КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котяшкиной Т.Н. на определение Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым взысканы с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Котяшкиной Т.Н. расходы по уплате по уплате услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлине в размере ... рублей.

Взысканы с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Булдаковой А.А. расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтаковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 24 января 2011 года удовлетворены требования Котяшкиной Т.Н., Булдаковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Булдаковой У.А., к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Котяшкина Т.Н. и Булдакова А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ВПЗ» судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере ... рублей, оплаты государственной пошлины в размере ... рублей, оформления доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Третьяков А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н. в судебном заседании представила отзыв, заявленные требования признала частично, полагала расходы на оплату слуг представителя завышенными.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и МУП «Жилищный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Котяшкина Т.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от 24 января 2011 года за Котяшкиной Т.Н., Булдаковой А.А., Булдаковой У.А. признано право собственности по ... доли в общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи №... от 18 ноября 2010 года, Котяшкина Т.Н. оплатила Адвокатскому бюро «Левичев и партнеры» за услуги представителя по договору ... руб., что подтверждается квитанциями №... от 18 ноября 2010 года и №... от 27 января 2011 года (л.д.145-147).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до ... рублей, при этом суд обоснованно исходил из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению доверенности, уплате государственной пошлины и услуг представителя в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации является верным.

Частная жалоба Котяшкиной Т.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Котяшкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов