КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «МеталлиКС – Групп» на решение Череповецкого городского суда от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «МеталлиКС-Групп» в пользу Мильчакова М.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, с оставлением за ЗАО «МеталлиКС-Групп» права и обязанности по удержанию из указанной суммы налога на доходы физического лица в сумме ... рубля, а также алиментов по исполнительному листу от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

С ЗАО «МеталлиКС-Групп» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей, что решение постановлено правильно, судебная коллегия

установила:

Мильчаков М.И. в соответствии с трудовым договором с <ДАТА> работал в ЗАО «МеталлиКС-Групп» на должности "должность" с месячным должностным окладом ... рублей (с учетом районного коэффициента ... %).

Приказом от <ДАТА> №... Мильчаков М.И. уволен с работы по собственному желанию.

Прокурор города Череповца, действуя в интересах Мильчакова М.И., обратился в суд с иском к ЗАО «МеталлиКС-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что заработная плата Мильчакову М.И. выплачивалась не в полном объёме, так за январь и февраль 2010 года выплачено по ... рубля, за март и апрель 2010 года - по ... рублей, за май 2010 года – ... рублей, за июнь 2010 года – ... рублей, за июль 2010 года – ... рублей ... копеек, за август 2010 года – ... рублей ... копеек, за сентябрь 2010 года – ... рублей ... копейки, за октябрь и ноябрь 2010 года - по ... рублей ... копеек, за декабрь 2010 года – ... рублей ... копеек. Всего за период работы Мильчакову М.И. выплачено ... рубль ... копеек. В нарушение трудового законодательства окончательный расчёт произведён только <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, включая заработную плату за октябрь - декабрь 2010 года. Таким образом, ЗАО «МеталлиКС-Групп» в настоящее время имеет перед Мильчаковым М.И. задолженность по невыплаченной заработной плате, исходя из должностного оклада ... рублей в месяц ... рублей ... копеек. Кроме того, действиями работодателя по невыплате окончательного расчета при увольнении Мильчакову М.И. причинён моральный вред в сумме ... рублей. Мильчаков М.И. после неоднократного обращения к бывшему работодателю был вынужден обратиться в прокуратуру города за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании помощник прокурора города Череповца Султанова И.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «МеталлиКС-Групп» в пользу Мильчакова М.И. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Мильчаков М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах, препятствующих явке, не сообщил.

Представитель ЗАО «МеталлиКС-Групп» Бобак В.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер заработной платы Мильчакова в трудовом договоре указан ошибочно. В действительности зарплата истца, как и у других "должность", составляла ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «МеталлиКС – Групп» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, указывают, что оклад истца ошибочно вписан в трудовой договор в размере более чем в 4 раза превышающем оклад по штатному расписанию.

Заместителем прокурора города Журавлевым А.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В своем решении суд правомерно сослался на часть 1 статьи 135 ТК Российской Федерации, которой предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обоснованно суд привел в решении и ст.56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом с достоверностью установлено, что Мильчаков М.И. в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в ЗАО «МеталлиКС-Групп» на должности "должность", уволен с работы по собственному желанию.

За период трудовой деятельности получал заработную плату путем зачисления на банковскую карту, исходя из должностного оклада ... рублей с начислением на него районного коэффициента ...%. После увольнения долг за предприятием, признанный работодателем, составлял ... рубля ... копеек, который погашен перед работником <ДАТА>.

За весь период работы в ЗАО «МеталлиКС-Групп» Мильчаков М.И. по вопросу несвоевременной оплаты труда, неполной оплаты труда ни к работодателю, ни в контролирующие органы не обращался. Ссылки Мильчакова М.И. в заявлении в прокуратуру о том, что имели место устные обращения, не могут служить достоверным доказательством наличия спора по размеру выплачиваемой заработной платы конкретному работнику.

В основу решения суда об удовлетворении заявленных прокурором в интересах истца требований по взысканию долга по заработной плате в размере ... рублей ... копеек положен один документ – письменный трудовой договор Мильчакова М.И. с ЗАО «МеталлиКС-Групп», в котором указан размер оклада ... рублей в месяц, в том числе районный коэффициент ...%. При этом суд не дал никакой оценки представленным ЗАО «МеталлиКС-Групп» в суд таким доказательствам как штатное расписание, копии договоров с работниками, которые занимали в тот же промежуток времени аналогичные должности. Судом сделан вывод, что наличие технической ошибки при оформлении трудового договора в суде должным образом ответчиком не доказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод судом сделан без достаточных на то оснований.

Как указано выше, за год работы в организации, работник ни разу письменно не обратился к работодателю или иной орган, призванный контролировать соблюдение трудового законодательства с заявлением о нарушении его прав, хотя регулярно получал перечисления по заработной плате. О взыскании неполученных, по его мнению, сумм исходя из оклада ... рублей, Мильчаков М.И. обратился в прокуратуру только после увольнения из организации по собственному желанию.

Как указано в приведенной выше ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию организации всем работникам установлены оклады по занимаемой должности. При этом "должность", а именно на данную должность был принят Мильчаков М.И., как и двум другим "должность" установлен оклад ... рублей плюс районный коэффициент ...%.

Трудовые договора с другими работниками данной должности подтверждают, что именно с такой оплатой труда работники принимались на работу.

Данные по начисленной заработной плате, предъявленные в суд подтверждают, что ни за один месяц работы Мильчакову М.И заработная плата в размере ... рублей работодателем не начислялась. Однако данная ситуация устраивала работника.

С учетом данных обстоятельств, следует признать, что доводы работодателя о допущенной при подготовке трудового договора технической ошибке заслуживают внимания.

Следует признать, что размер заработной платы Мильчакова М.И., в два раза превышающий размер оплаты труда генерального директора ЗАО «МеталлиКС-Групп» другими, предъявленными сторонами документами, не подтверждается, следовательно, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии такой договоренности.

Принимая во внимание, что материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой по представленным сторонами доказательствам, однако выводы суда не соответствуют установленным фактам, судебная коллегия считает возможным, отменив решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору города Череповца, действующему в интересах Мильчакова М.И. в удовлетворении иска к ЗАО «МеталлиКС-Групп» о взыскании в пользу Мильчакова М.И. задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова