Судья Огурцов В.А. № 33-2883/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 13 мая 2011 года, которым исковое заявление Козичевой Т.В. удовлетворено. Признано за Козичевой Т.В., <ДАТА> года рождения, уроженкой дер. <адрес>, в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв. метров. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: на основании ордера №... от 08.04.2002 в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Северсталь» Козичевой Т.В. была предоставлена квартира <адрес> в общежитии на <адрес>. С 12.04.2002 Козичева Т.В. зарегистрирована по данному адресу. Вместе с ней зарегистрированы и проживают по настоящее время её муж Козичев В.А. и сын Козичев Д.В. Ранее с 18.04.1986 по 12.04.2002 их семья в том же составе была зарегистрирована в общежитии ОАО «Северсталь» по адресу: <адрес>. Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР», правопреемником которого признано ОАО «Северсталь», согласно которому в уставный фонд акционерного общества было включено, наряду с другими объектами, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой дом площадью 2707,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Северсталь» было получено 20.12.2007. Со ссылкой на нарушение норм законодательства о приватизации, Козичева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что включением общежития в уставный капитал АООТ «Северсталь» нарушено её право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> В судебном заседании представитель истицы Козичевой Т.В. Бельдягина П.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица Козичев В.В., Козичев Д.В. в письменном заявлении требования истца поддержали, указали, что не желают участвовать в приватизации жилого помещения, согласны на приватизацию квартиры Козичевой Т.В. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вселение Козичевых в общежитие по <адрес> произошло после приватизации Череповецкого металлургического комбината и не может повлечь прав на приватизацию, т.к. жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации независимо от того, в каком фонде они находились. Судом неправильно распространен момент вселения истицы в общежитие по <адрес> на отношения по пользованию квартирой <адрес>, поскольку это разные объекты. Указывает на ничтожность договора найма, поскольку фактически суд признал сделку приватизации ОАО «Северсталь» в части включения в уставный капитал дома <адрес> по ул.Мира ничтожной. Указывает на пропуск срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки. В возражениях на жалобу представитель истца Козичевой Т.В. Бельдягина П.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Как усматривается из материалов дела, при приватизации ГП Череповецкого металлургического комбината было включено в уставной капитал АООТ "Северсталь" общежитие по <адрес>. На основании плана приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", утвержденного решением КУИ Вологодской области №... от 30.08.1993, была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно, правовых оснований для включения в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал АО «Северсталь», а также возникновения права собственности на дом <адрес> у ОАО «Северсталь» не имелось. Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 №... исключены из состава общежитий жилые дома, в том числе и дом <адрес>. На основании ордера №... от 08.04.2002 в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Северсталь» Козичевой Т.В. была предоставлена квартира <адрес> в общежитии на <адрес>. С 12.04.2002 Козичева Т.В. зарегистрирована по данному адресу. Вместе с ней зарегистрированы и проживают по настоящее время её муж Козичев В.А. и сын Козичев Д.В. Ранее с 18.04.1986 по 12.04.2002 их семья в том же составе была зарегистрирована в общежитии ОАО «Северсталь» по адресу: <адрес>. Поскольку при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 150 – летия СССР» в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежития, находящиеся по адресу: <адрес> и <адрес> не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Северсталь», соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях. Учитывая, что истец Козичева Т.В. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «Северсталь», поскольку материалами дела установлена незаконность нахождения здания в собственности ответчика, и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе была избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Северсталь» Купчик Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская И.П. Теплов