КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Докичева В.В., Докичева М.В. на решение Череповецкого городского суда от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Докичеву М.В., Докичеву В.В. к Возякову М.С. о взыскании в пользу каждого по ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Докичев М.В. и Докичев В.В. являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

14.01.2011 Докичев М.В. и Докичев В.В. заключили предварительные договоры купли-продажи своих долей в указанном жилом помещении с Возяковым М.С.

Согласно п. 5.1 указанных договоров Возяков М.С. принял на себя обязательство не позднее 10 дней после получения свидетельства о праве собственности на указанную долю обратиться с иском к собственнику остальной ... доли в праве общей долевой собственности о выделении долей в натуре с требованием выплаты компенсации разницы в стоимости большей и меньшей комнат в указанной квартире и выплатить Докичевым взысканные суммы вместе с судебными издержками. В случае уклонения от указанных обязанностей более 10 дней, ответчик обязан выплатить истцам по ... рублей с момента получения письменного уведомления.

Докичев М.В., Докичев В.В., обратились в суд с иском к Возякову М.С. о взыскании неустойки.

Требования мотивировали тем, что согласно договору купли-продажи от 31.01.2011 продали Возякову М.С. по ... доли квартиры, 28.02.2011 Возяков М.С. получил свидетельство о праве собственности на проданное имущество, но к исполнению обязательств, предусмотренных п.5.1 предварительных договоров, не приступил.

Просили взыскать с Возякова М.С. за неисполнение взятых на себя обязательств по ... рублей.

Истец Докичев М.В. и представитель истцов Докичев М.М. в судебном заседании требования поддержали.

Истец Докичев В.В., ответчик Возяков М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Докичев В.В., Докичев М.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.01.2011 между Докичевым М.В. и Возяковым М.С. и между Докичевым В.В. и Возяковым М.С. заключены предварительные договоры купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2011 указанные доли проданы ответчику за ... рублей каждая.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 Возякову М.С. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на <адрес>

Согласно распискам от 14.01.2011 Возяков М.С. обязался не позднее 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру обратиться с иском к собственнику ... доли в праве о выделении долей в натуре и взыскании компенсации разницы в стоимости долей и передать эту компенсацию истцам, а в случае уклонения от данной обязанности обязался выплатить каждому из истцов по ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения 422, 424, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что договор купли-продажи долей от 31.01.2001 между сторонами является сделкой по отчуждению недвижимости, возможность изменения цены продаваемых долей договор не предусматривал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что они согласились продать свои доли за стоимость, указанную в договоре при соблюдении ответчиком условий, содержащихся в расписках от 14 января 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.3.1 указанного договора купли-продажи долей в квартире, стороны оценили ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру в ... рублей. До заключения договора ответчик полностью оплатил истцам стоимость указанных долей согласно условиям договора (п.5 договора). Каких-либо обязательств по оплате приобретенных ответчиком долей в квартире в соответствии с составленными расписками договор не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Возяков М.С. не исполнил принятое на себя обязательство по обращению в суд о взыскании разницы между стоимостью комнат, поэтому он обязан выплатить установленную расписками неустойку, не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи долей квартиры не оспаривался истцами.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Докичева В.В., Докичева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов