КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Северсталь» Бойцовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2011 года, которым признано за Ионовой Н.Н. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес> по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

на основании ордера №... от 02.03.1995 в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Северсталь» Рыбиной Т.А. была предоставлена квартира <адрес> в общежитии на <адрес>. С 15.03.1995 Ионова Н.Н. зарегистрирована по данному адресу. Вместе с ней зарегистрированы и проживают по настоящее время её отец Ионов Н.В. и мать Рыбина Т.А. Ранее с 08.05.1991 по 15.03.1995 их семья в том же составе была зарегистрирована в общежитии ОАО «Северсталь» по адресу: <адрес>.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР», правопреемником которого признано ОАО «Северсталь», согласно которому в уставный фонд акционерного общества было включено, наряду с другими объектами, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой дом площадью 2955,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Северсталь» было получено 28.11.2005.

Со ссылкой на нарушение норм законодательства о приватизации, Ионова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что включением общежития в уставный капитал АООТ «Северсталь» нарушено её право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>.

В судебное заседание истица Ионова Н.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель Бельдягина П.И. по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третьи лица Рыбина Т.А., Ионов Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вселение Ионовой Н.Н. в общежитие по адресу: <адрес> произошло после приватизации Череповецкого металлургического комбината и не может повлечь прав на приватизацию, т.к. жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации независимо от того, в каком фонде они находились. Судом неправильно распространен момент вселения истицы в квартиру <адрес> на отношения по пользованию квартирой <адрес>, поскольку это разные объекты.

В возражениях на жалобу представитель истца Ионовой Н.Н. Бельдягина П.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как усматривается из материалов дела, при приватизации ГП Череповецкого металлургического комбината было включено в уставной капитал АООТ "Северсталь" общежитие по <адрес>. На основании плана приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", утвержденного решением КУИ Вологодской области №... от 30.08.1993, была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 28.11.2005. Следовательно, правовых оснований для включения в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал АО «Северсталь», а также возникновения права собственности на дом <адрес> у ОАО «Северсталь» не имелось.

Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 №... исключены из состава общежитий жилые дома, в том числе и дом <адрес>.

На основании ордера №... от 02 марта 1995 матери истицы Ионовой Н.Н. Рыбиной Т.А., с учетом членов ее семьи, в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира <адрес>, где истица и ее родители: Ионов Н.В., Рыбина Т.А. зарегистрированы и проживают с 15.03.1995 по настоящее время.

Ранее в период с 08.05.1991 по 15.03.1995 семья Рыбиной Т.А., включая истца, также проживала и была зарегистрирована в общежитии Череповецкого металлургического комбината по адресу: <адрес>, которое предоставлялось в связи с трудовыми отношениями.

Поскольку при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 150 – летия СССР» в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежития, находящиеся по адресу: <адрес> не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Северсталь», соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Учитывая, что истец Ионова Н.Н. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «Северсталь», поскольку материалами дела установлена незаконность нахождения здания в собственности ответчика, и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе была избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Северсталь» без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов