КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурыкиной Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года, которым исковые требования Бурыкиной Н.А. к МУЗ «Городской родильный дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Бурыкиной Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

на основании приказа №...-к от 25.07.2005 Бурыкина Н.А. была принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городской родильный дом» (далее МУЗ «Городской родильный дом») на должность главного бухгалтера по 15 разряду ЕТС.

Приказом №...-к от 02.03.2011 Бурыкина Н.А. уволена работодателем с занимаемой должности в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, Бурыкина Н.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городской родильный дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ее увольнение с работы произведено незаконно, поскольку ведение бухгалтерского учета не было передано работодателем сторонней организации, ее должностные обязанности стал выполнять другой бухгалтер. После увольнения ее с работы в бухгалтерию был принят новый сотрудник. Сокращения числа сотрудников в связи с ее увольнением не произошло. Считает, что работодатель нарушил ее преимущественное право оставления на работе, так как из всех сотрудников бухгалтерии она имела самый высокий разряд по ETC. Полагала, что изменения в штатное расписание учреждения главным врачом были внесены в связи с тем, что ранее она обращалась в суд с иском об оспаривании наложенного на нее работодателем дисциплинарного взыскания, и ее требования были удовлетворены.

Просила суд восстановить ее на работе в МУЗ «Городской родильный дом» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В ходе судебного разбирательства дела Бурыкина Н.А. представила заявление с уточнением своих требований, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2011 по 16.05.2011 в сумме ... рублей. В остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика Верстунина Т.А. с иском не согласилась, пояснив, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца с работы допущено не было. В связи с введением в действие нового штатного расписания с 01.01.2011 приказом №... от 29.12.2010 принято решение о сокращении должности главного бухгалтера. Бурыкиной Н.А., занимавшей эту должность, в тот же день была выдана копия этого приказа и вручено уведомление об увольнении. В тот же день в Центр занятости населения ... и профсоюзный комитет учреждения направлены сведения о высвобождении этого работника. При этом членом профсоюза истица не являлась. 14.01.2011 она ознакомлена со списком вакантных должностей. От предложенной работодателем вакантной должности бухгалтера по финансовому учету Бурыкина Н.А. отказалась, после чего на указанную должность был принят другой работник - В. Желания занять иную вакантную должность истица также не высказала.

Управление здравоохранения мэрии города Череповца, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представило возражения на иск, в которых в иске Бурыкиной Н.А. просило отказать, ссылаясь, что с 01.05.2011 функции по ведению бухгалтерского учета МУЗ «Городской родильный дом» переданы в МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений здравоохранения».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бурыкина Н.А. просит об отмене решения, указывая на незаконность сокращения работодателем должности главного бухгалтера в бухгалтерской службе учреждения, неправомерность совмещения главным врачом родильного дома своих должностных обязанностей с обязанностями главного бухгалтера, отсутствие у него финансового (экономического) образования и опыта работы бухгалтером, неприязненные учреждения с руководителем учреждения, послужившие, по ее мнению, истинной причиной увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу МУЗ «Городской родильный дом» и прокурор, участвовавший в деле, просят оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращениемчисленности или штата организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штатаработников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая дела по искам о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штатаработников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращенияштатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности. При этом согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штатаработников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до начала расторжения с работником трудового договора. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУЗ «Городской родильный дом» заключило с Бурыкиной Н.А. трудовой договор №... от 25.07.2005 о работе истицы с этой даты в должности главного бухгалтера по 15 разряду ЕТС. Данный договор послужил основанием к изданию приказа №...-к от 25.07.2005, которым Бурыкина Н.А. была принята на работу.

Приказом главного врача МУЗ «Городской родильный дом» №...-к от 02.03.2011 Бурыкина Н.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении работнику вручена трудовая книжка, выдан окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работодатель при применении пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан доказать законность и обоснованность увольнения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены. Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом, истица за 2 месяца предупреждена об увольнении, имеющиеся у ответчика вакансии ей предлагались, но своего желания занять одну из вакантных должностей она не выразила.

Вывод суда подтверждается материалами дела.

29.12.2010 Бурыкина Н.А. была уведомлена о сокращении занимаемой должности.

14.01.2011 Бурыкиной Н.А., ввиду сокращения ее должности, был представлен под роспись список вакантных должностей, от которых она отказалась. Такой отказ был подтвержден истицей в суде первой и кассационной инстанции со ссылкой на низкую оплату труда выполняемого в этих должностях.

Судом проверялись доводы истицы о фактическом сокращении должности главного бухгалтера. В штатном расписании, введенном в действие в МУЗ «Городской родильный дом» с 01.01.2011, занимаемая ранее истицей должность отсутствует. Суд также учел, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, решение о сокращении штатов является исключительной компетенцией организации как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Законом суду не предоставлено право определения экономической целесообразности сокращения численности или штата на предприятии.

Доводы истицы о личном неприязненном к ней отношении со стороны ответчика и наличии ее преимущественного права оставления на работе также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева