КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области удовлетворены частично: с Копылова С.В. в доход соответствующего бюджета, код бюджетной классификации ..., ОКАТО ..., взыскано ... рубля (... рубля ... копеек). В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Исковые требования Копылова С.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области от 29.06.2010 года №... в части выводов указанного решения о необходимости уплатить Копылову С.В. единый социальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме ... рублей, а также в части выводов о необходимости уплатить Копылову С.В. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме ... рублей ... копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Богдановой О.В., действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, Копылова С.В. и его представителя Соловьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Вологодской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Копылову С.В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 11.12.2004 по 13.02.2009 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.12.2009 №... в отношении данного лица проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, выявившая нарушение налогоплательщиком действующего законодательства.

По результатам проверки Инспекцией 14.05.2010 составлен акт №... и принято решение от 29.06.2010 №... о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), соответствующих пени и штрафов в общей сумме ... рублей ... копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.10.2010 №...@, принятым по апелляционной жалобе Копылова С.В., указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

По состоянию на 28.10.2010 Копылову С.В. выставлено требование №... об уплате задолженности по налогам и сборам, пени и штрафа в срок до 18.11.2010, которое налогоплательщиком не было исполнено, поэтому истец просил взыскать с ответчика единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ... рублей, пени ... рублей ... копейки, штраф на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока сдачи налоговой декларации за 2007 год в размере ... рубля.

Копылов С.В., оспаривая правомерность решения о привлечении его к налоговой ответственности, обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области о признании незаконным решения налогового органа от 29.06.2010 №....

Определением Бабаевского районного суда от 19.04.2011 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области к Копылову С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафных санкций и гражданское дело по иску Копылова С.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области о признании незаконным решения налогового органа от 29.06.2010 №... объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области Богданова О.В. требования налогового органа поддержала, в удовлетворении исковых требований Копылову С.В. просила отказать.

Копылов С.В. и его представитель Соловьева И.В. свои требования поддержали, в удовлетворении иска налоговому органу просили отказать, указывая на то, что в силу форс-мажорных обстоятельств (пожар в здании магазина, используемого им также в качестве офиса) Копылов С.В. не смог выполнить требования Инспекции о представлении бухгалтерских документов для налоговой проверки, что подтверждено его заявлением и справкой Управления госпожнадзора. Просил учесть, что, принимая решение №... 29 июня 2010 года, Инспекция не выполнила предписание п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающее ее к исчислению суммы налога, подлежащего уплате, расчетным путем на основании данных об этом и об иных налогоплательщиках. Исчисление суммы налога, предъявленного ему к уплате, произведено на основании части документов, истребованных у контрагентов. В состав расходов налоговым органом необоснованно не включены подтвержденные им документально расходы на оплату труда, включая НДФЛ, и проценты за пользование заемными средствами по банковским кредитам, несмотря на наличие такой информации на момент проведения проверки.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Вологодской области просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Копылова С.В., указывая на то, что сумма налога, подлежащая внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), была определена расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Копылов С.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела усматривается, что Копылов С.В., будучи индивидуальным предпринимателем в период с 11 декабря 2004года по 13 февраля 2009 года, применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации требованием от 16 декабря 2009 года №... Инспекция истребовала у Копылова С.В. документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Во исполнение этого требования заявитель предоставил налоговому органу документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год, что отражено в пункте 2.6.1 акта налогового органа №... от 14 мая 2010 года, и справку отделения ГПН по ... Управления государственного пожарного надзора по Вологодской области от 23 декабря 2009 года (том 2 лист дела 167), согласно которой строение магазина, расположенного в <адрес>, имущество, находящееся в здании, и документы на имя Копылова С.В. были уничтожены пожаром 20 сентября 2009 года. Помимо этого, налогоплательщик также предоставил налоговому органу на бумажном носителе сведения о доходах привлеченных им к работе физических лиц, в которых также отражены расходы предпринимателя на выплаченную заработную плату, удержанный налог на доходы физических лиц.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал доказанным Копыловым С.В. факт утраты документов, касающихся деятельности заявителя в период с 2006 по 2008 годы, в результате пожара.

Предпринятые налоговым органом меры к восстановлению первичных и учетных документов позволили восстановить лишь часть таких документов, подтверждающих обоснованность расходов, указанных в декларации по единому налогу по УСН.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не имел возможности на основании имеющихся у него части восстановленных бухгалтерских документов проверить правильность указанных в декларации сведений о доходах и расходах Копылова С.В., а также суммах налога, подлежащих уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах Инспекция должна была определить сумму единого налога по УСН, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при определении суммы доходов и расходов Копылова С.В. при исчислении единого налога по УСН налоговый орган использовал только данные выписки банка и информацию, полученную от некоторых контрагентов налогоплательщика.

Поэтому суд обоснованно указал на то, что, определяя размер налоговых обязательств налогоплательщика по единому налогу по УСН расчетным путем, Инспекция неправомерно не применила правила, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не использовала для расчета сведения об иных аналогичных налогоплательщиках. Примененный Инспекцией порядок определения сумм единого налога по УСН не соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного оспариваемое налогоплательщиком решение в части предложения ему уплатить единый налог по УСН в сумме 919217 рублей, соответствующие суммы пеней, правомерно признано судом недействительным.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как они не опровергают выводы суда, не указывают на нарушение им конкретных норм материального либо процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера определенного ему к уплате штрафа, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Вологодской области выездной налоговой проверки налогоплательщика Копылова С.В. установлен факт непредставления последним декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в нарушение статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения о привлечении Копылова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) определено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

В пункте 13 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Отсюда можно сделать вывод о том, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Требования вышеназванных норм материального права при принятии решения о взыскании с Копылова С.В. суммы штрафа не были учтены судом первой инстанции, что является основанием для суда кассационной инстанции к снижению взысканной с налогоплательщика суммы штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, до размера, определенного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №229-ФЗ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года изменить.

Снизить взысканную с Копылова С.В. сумму штрафа до 8436 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева