Судья Колодезный А.В. № 33-2962/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 24 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Апраксина В.В. и его представителя Бондаренко Т.Н. на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Апраксина В.В. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: 23.09.2007 между Апраксиным В.В. и Вологодским региональным филиалом Агентства в г. Архангельске ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») был заключен договор страхования автомобиля марки ... по риску КАСКО. Срок действия договора с 23.09.2007 по 22.09.2008. В ночь с 4 на 5 февраля 2008 года при движении автомобиля под управлением Апраксина В.В. из ... застрахованный автомобиль съехал с дороги в кювет и получил механические повреждения. В соответствии с отчетом №... от 02.03.2009 по оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля ущерб составил ... рубля. 17.04.2009 ответчик отказал в страховой выплате. Апраксин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2009 по 24.02.2010, расходов на составление калькуляции, компенсации морального вреда. Просил взыскать ..., из них: ... рубля страховая выплата; ... рублей расходы на составления калькуляции; ... рубля проценты за пользование чужими денежными средствами; ... рублей компенсация морального вреда, государственная пошлина ... руб. В судебное заседание истец Апраксин В.В. и его представитель не явились, извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клевцов С.Е. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Апраксин В.В. и его представитель Бондаренко Т.Н. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на соблюдение истцом срока исковой давности и необоснованное применение пропуска срока судом. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона. Как установлено материалами дела, 22.09.2007 между Апраксиным В.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... по риску КАСКО. Срок действия договора с 23.09.2007 по 22.09.2008, в подтверждение истцу выдан полис страхования №.... В ночь с 4 на 5 февраля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в пути следования из ... застрахованный автомобиль съехал с дороги в кювет и получил механические повреждения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия в ночь с 4 на 5 февраля 2008 года. В соответствии с ч.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском только 03.03.2011, то есть по истечении трех лет. Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности, поскольку ходатайство о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам истцом не заявлено. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока давности для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора имущественного страхования. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апраксина В.В. и его представителя Бондаренко Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская И.П. Теплов