КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павловой Т.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года, которым с Павловой Т.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскано в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей ... копеек, возврат госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Павловой Т.А. и Кокорева А.В., представляющего интересы МУП «Коммунальные системы», судебная коллегия

установила:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Павловой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица с 01 апреля 2010 года работала на предприятии кладовщиком. При приеме на работу с нею был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности переданных ей материальных ценностей.

В связи со сменой материально-ответственных лиц на центральном складе на основании приказа от 08 октября 2010 года № 98 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 11 октября 2010 года, выявившая недостачу одних видов товара и излишки других видов. После зачета излишек и недостач недостача товарно-материальных ценностей на данном складе составила ... рубля.

В связи с тем, что возместить ущерб, причиненный предприятию, Павлова Т.А. отказалась, истец просил суд взыскать с нее сумму выявленной недостачи, налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере ... рублей, всего ... рублей, возместить его затраты на уплату государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кокорев А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что недостача возникла в связи ненадлежащим выполнением ответчицей должностных обязанностей.

Ответчик Павлова Т.А. с иском не согласилась, указав, что за период работы у ответчика она дважды находилась на больничном, в это время ее обязанности выполняли другие работники, ключи от склада которым она отдавала сама. Помимо обязанностей кладовщика она выполняла другую работу: по просьбе начальника предприятия писала заявления, составляла отчеты, считала, что недостача возникла ввиду неправильной организации работы отдела.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Павлова Т.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, установление обстоятельств, не нашедших подтверждения в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «Коммунальные системы» просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судом постановлено приведенное решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостачаценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Как усматривается из материалов дела, Павлова Т.А. в период с 01 апреля 2010 года по 14 октября 2010 года на основании трудового договора работала в МУП «Коммунальные системы» в качестве кладовщика.

01 апреля 2010 года работодателем с Павловой Т.А. был заключен договор №... о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей.

По результатам инвентаризации, проведенной на центральном складе и у материально-ответственных лиц сетевого хозяйства на основании приказа №... от 08 октября 2010 года, по состоянию на 11 октября 2010 года выявлена недостача материальных ценностей в сумме ... рублей (с учетом НДС - ... рублей), о чем составлена сличительная ведомость №... (л. д. 10). В добровольном порядке возмещать причиненный предприятию материальный ущерб Павлова Т.А. отказалась.

Уклонение Павловой Т.А. от возмещения ущерба работодателю послужило основанием для предъявления им настоящего иска в суд

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о взыскании с ответчика ... рублей в счет причиненного истцу материального ущерба за недостачу вверенных данному работнику материальных ценностей на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, так как факт недостачи материальных ценностей на складе, на котором работала Павлова Т.А., подтвержден истцом документально, отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче Павловой Т.А. не доказано. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, правильно исчислена по фактическим потерям товара, без учета НДС.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 242 и 243Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, так как они основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылка Павловой Т.А. в кассационной жалобе на то, что предприятием в период ее работы не было обеспечено надлежащих условий для хранения вверенных ей материальных ценностей, не может служить основанием к отмене судебного акта. Доказательств в подтверждение данного факта суду не было представлено, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева