КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприя Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2011 года, которым Куприю Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Куприя Е.А., судебная коллегия

установила:

Куприй Е.А. обратился 15.02.2011 в суд с иском к Чистяковой Е.А. о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что осенью 2009 года обратился к своему знакомому Д. с целью получения займа в размере ... рублей. Тот согласился предоставить заем под залог строя­щейся квартиры. Заем был предоставлен в октябре 2009 года в размере ... долла­ров ..., по просьбе Д. в расписках было указано, что заем получен от Чистя­ковой Е.А., которую истец никогда не видел. 21.10.2009 Д. передал ему бланк договора цессии, пояснив, что цессией называется залог строящихся квар­тир, который он подписал и передал Д. документы на квартиру. Впоследствии выяснилось, что был подписан договор цессии, на основании которого истец уступил Чистяковой Е.А. право требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31.03.2008, по которому им было оплачено строительной компании ... рублей ... копейки и был вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи квартиры <адрес>. Договор цессии он заключил под влиянием заблуждения.

Просил суд при­знать недействительным договор цессии от 21.10.2009.

В судебном заседании истец Куприй Е.А. и его представитель адвокат Садикова Э.И. исковые требования поддержали. Куприй Е.А. суду пояснил, что после передачи ему денег Д. по договору займа подписал договор цессии, не читая, поскольку доверял посреднику. Денежные средства по договору цессии он не получал. После этого он отнес экземпляр договора цессии в офис строительной компании по просьбе Д.. Он имеет незаконченное высшее образование, перед заключением договора цессии работал менеджером по продажам.

В судебное заседание ответчик Чистякова Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Шумилова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что 21.10.2009 между сторонами был заключен договор уступки права требования, а не договор залога. Договор и деньги от нее истцу бы­ли переданы через Д.. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Люкс» в судеб­ное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Куприй Е.А. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что на момент подписания договора он заблуждался относительно природы договора цессии. Полагал, что договор цессии это название договора залога строящейся квартиры, текст договора прочитал бегло, убедился, что речь идет о его квартире, правильно указана сумма, выплаченная им по договору долевого строительства. Суд не указал нормы материального права, на основании которой был разрешен настоящий спор, не принял во внимание факт неполучения им денег по договору цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2008 Куприй Е.А. заключил с ООО «Строительная компания «Люкс» предварительный договор к договору купли-продажи квартиры по цене ... рублей ... копейки и до заключения основного договора полностью внес денежные средства в кассу продавца.

Куприй Е.А. и Чистякова Е.А. заключили 21.10.2009 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Куприй Е.А. передал, а Чистякова Е.А. приняла на себя права требования по указанному предварительному договору купли–продажи квартиры. Стоимость уступаемого права требования стороны определили в размере ... рублей ... копейки, которые цессионарием (Чистяковой Е.А.) были переданы цеденту (Куприю Е.А.) до подписания данного договора (п.1.5).

Разрешая исковые требования Куприя Е.А. по предъявленным им основаниям, суд обоснованно принял во внимание положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на наличие в заголовке договора его наименования - уступка прав требования. Кроме того, в п.1.7 данного договора указано, что уступаемое право требования не заложено, не обременено правами третьих лиц, никому другому не переуступлено, что опровергает доводы истца о возникновении у него заблуждения относительно природы договора цессии при прочтении его текста.

Из решения Череповецкого городского суда от 21.06.2010, вступившего в законную силу, по иску К.О. к Куприй Е.А., Чистяковой Е.А. о признании данного договора цессии недействительным (л.д.91) усматривается, что ответчик Куприй Е.А. понимал характер сделки, скрывал его от жены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут приняты быть во внимание, поскольку ходатайства о допросе свидетелей судом были разрешены, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и на основании этого, отказать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того данный договор, был предметом судебных разбирательств по другим гражданским делам, указанные истцом лица допрашивались об обстоятельствах, ставших им известным при заключении договора цессии. В их показаниях отсутствуют утверждения о том, что Куприй Е.А. заблуждался относительно существа указанной сделки.

Ссылка в жалобе на факт неполучения истцом денежных средств, указанных в договоре цессии, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не относится к основаниям для признания этого договора недействительным. По аналогии с положениями п.3 ст.486 ГК Российской Федерации (уступка прав требования произведена по предварительному договору купли-продажи квартиры) Куприй Е.А. вправе требовать устранения своего нарушенного права в отдельном исковом производстве.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприя Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: