КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новожиловой И.Б. на определение судьи Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года, которым ходатайство Новожилова А.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на квартиру №... расположенную <адрес>.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить регистрацию сделок, связанных с отчуждением указанного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Новожилов А.С. обратился в суд с иском к Новожиловой И.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что состоял с ответчицей в браке с 22.09.1995 по 31.03.2011, в указанный период ими совместно было приобретено имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю зарегистрировано на Новожилову И.Б. Вторым собственником недвижимого имущества является их сын – Н.Д., <ДАТА> года рождения.

Просил произвести раздел совместно нажитого имущества в браке в виде 1/2 доли в квартире, признать за каждым право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

При подаче иска Новожилов А.С. с целью обеспечения иска заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска виде наложении ареста на указанную квартиру.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Новожилова И.Б. ставит вопрос об отмене определения, указывает, что меры по обеспечению иска в виде ареста должны быть наложены лишь на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Новожилову А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Новожилова И.Б. и Н.Д., <ДАТА> года рождения, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Новожилов А.С. заявил иск о разделе 1/2 доли данной квартиры, нажитой в период брака, а также заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска виде наложении ареста на указанную квартиру.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из ходатайства истца усматривается, что ответчица ведет антиобщественный образ жизни, угрожает распорядиться всей квартирой по своему усмотрению, в квартире находятся незнакомые лица, с которыми она распивает спиртные напитки.

При применении мер по обеспечению иска суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд оценил, насколько конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей данных мер.

Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: