КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Беляковой В.С. по доверенности Соловьевой Р.А. на решение Череповецкого городского суда от 25 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Беляковой В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Д., к ОАО «Череповецкий судостроительно - судоремонтный завод» о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на жилое помещение – комнату <адрес> в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Беляковой В.С. по доверенности Соловьевой Р.А., судебная коллегия

установила:

представитель Беляковой В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д., по доверенности Соловьева Р.А. обратилась 25.04.2011 в суд с иском к ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что Беляковой В.С. на основании договора найма жилого помещения предоставлено в 2001 году принадлежащее ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» жилое помещение –комната <адрес>. С 20.02.2007 вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован ее сын – Б.Д., <ДАТА> года рождения.

Здание общежития в нарушение действующего законодательства было включено в уставной капитал ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод». Приватизация заводом здания, расположенного <адрес>, совершена с нарушением законодательства. Директором ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» Беляковой В.С. отказано 01.04.2011 в заключение договора на передачу спорного жилого помещения в собственность.

Просила признать данный отказ незаконным, а также признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Беляковой В.С. по доверенности Соловьева Р.А. требования поддержала, суду пояснила, что на момент вселения истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, также не состояла на учете в мэрии города Череповца в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Беляковой В.С. по доверенности Соловьева Р.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что при приватизации в 1993 году имущественного комплекса Государственного предприятия «Северо-западное речное пароходство» здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (1969 года постройки), наряду с другими объектами было включено в уставный капитал акционерного общества. В дальнейшем указанным пароходством было передано в 1995 году в уставной капитал вновь созданного ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод».

Белякова В.С., <ДАТА> года рождения, зарегистрирована в указанном общежитии с 19.07.2001 (штамп в паспорте истицы л.д.24), с 20.02.2007 вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает сын – Б.Д., <ДАТА> года рождения. Директором ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» с ней заключен 12.04.2011 договор найма комнаты №... <адрес> без указания срока его действия, в приватизации указанной комнаты 01.04.2011 отказано.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия «Северо-западное речное пароходство», поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Белякова В.С. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в данном общежитии не проживала, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводы кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беляковой В.С. по доверенности Соловьевой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: