КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филимоновой С.В. на решение Великоустюгского районного суда от 4 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Филимонов А.В. и Филимоновой С.В. к Солдатенковой Н.Н. и Солдатенкову С.М. о применении последствий недействительности, как ничтожных, сделок:

-договора купли-продажи от <ДАТА> между Ф.В.И. и Солдатенковой Н.Н. квартиры <адрес>,

-договора дарения от <ДАТА> между Солдатенковой Н.Н. и Солдатенковым С.М. квартиры <адрес>,

-договора купли-продажи от <ДАТА> между Солдатенковым С.М. и Солдатенковой Н.Н. квартиры <адрес>, отказано.

С Филимоновой С.В. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ....

Филимонов А.В. от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Солдатенковой Н.Н. и ее представителя Полозова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к Солдатенковой Н.Н. и Солдатенкову С.М. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указал, что в собственности его отца Ф. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> находилась квартира <адрес>. Истец на момент приватизации указанной квартиры проживал в ней и имел регистрацию, однако он от своего права на участие в приватизации отказался, сохранив при этом право пользования квартирой.

<ДАТА> Ф. умер, однако истец в течение шести месяцев после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, поскольку фактически принял наследственное имущество. В начале 2009 года он узнал, что <ДАТА> его отец подписал договор купли-продажи спорной квартиры с Солдатенковой Н.Н., уплатившей ему за эту квартиру ... рублей. Указанный договор зарегистрирован <ДАТА>, т.е. после смерти Ф. Солдатенкова Н.Н., зная о смерти Ф. регистрирующему органу о данном факте не сообщила, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, а сделка была зарегистрирована.

В связи с имеющимся заболеванием ... и наличием инвалидности истец длительное время находился на стационарном лечении, а после улучшения состояния здоровья при обращении в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» узнал, что Солдатенкова Н.Н. переоформила квартиру в собственность своего сына Солдатенкова С.М., а затем между ними был оформлен новый договор купли-продажи, по которому собственником квартиры вновь стала Солдатенкова Н.Н.

Договор купли-продажи от <ДАТА> и последующие сделки между Солдатенковой Н.Н. и Солдатенковым С.М. являются недействительными, поскольку на момент смерти Ф. договор купли-продажи от <ДАТА> являлся незаключенным, так как не был зарегистрирован. Кроме того, после смерти его отца открылось наследство, состоящее, в том числе из указанной в договоре купли-продажи квартиры.

Просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес> от <ДАТА>, заключенный между Ф. и Солдатенковой Н.Н., а также договор купли-продажи спорной квартиры от <ДАТА>, заключенный между Солдатенковой Н.Н. и Солдатенковым С.М.

01.04.2011 Филимонова С.В. обратилась в суд с иском к Солдатенковой Н.Н. и Солдатенкову С.М. о признании сделок недействительными.

Требования мотивировала тем, что Ф приходящийся ей отцом, состоял в браке с ее матерью Ф. с <ДАТА>. <ДАТА> ее отец умер, она в течение шести месяцев после смерти Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором в числе наследственного имущества указала также спорную квартиру. При сборе документов для получения свидетельства о праве на наследство узнала, что <ДАТА> отцом подписан договор купли-продажи спорной квартиры Солдатенковой Н.Н., которая якобы уплатила за квартиру ... рублей, однако договор был зарегистрирован лишь после смерти Ф. <ДАТА>.

Просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес> от <ДАТА>, заключенный между Ф. и Солдатенковой Н.Н., договор купли-продажи спорной квартиры от <ДАТА>, заключенный между Солдатенковой Н.Н. и Солдатенковым С.М., договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между теми же сторонами.

Определением Великоустюгского районного суда от 01.04.2011 исковые заявления Филимонова А.В. и Филимоновой С.В. к Солдатенковой Н.Н., Солдатенкову С.М. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

22.04.2011 Филимонов А.В. и Филимонова С.В. представили заявления об уточнении исковых требований. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Ф. и Солдатенковой Н.Н. квартиры <адрес>, а также последующих сделок в отношении указанной квартиры, совершенных между Солдатенковой Н.Н. и Солдатенковым С.М.

В судебном заседании Филимонов А.В. требования просил удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что спорная квартира предоставлена семье Филимоновых в составе 4 человек: отцу, матери, ему и сестре. В 1995 году он ушел в армию, в это время сестра вышла замуж и из квартиры выписалась, в 1996 году из квартиры выписалась мать. Он вернулся из армии в 1997 году и стал проживать в данной квартире. От приватизации квартиры он отказался в пользу отца. После того, как пришел из армии, отец в спорной квартире уже не жил, он проживал в другой квартире <адрес>, а в спорной квартире проживали Солдатенковы. На момент смерти отца он проживал с матерью в <адрес>, в последнее время с отцом не общались, он отказался от наследства в пользу сестры. Отец о своих намерениях продать или разменять спорную квартиру ему не сообщал. Он в квартиру не ходит, ключей от нее не имеет, но до сих пор по решению суда оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ему негде проживать, желает жить в данной квартире по месту регистрации.

Истец Филимонова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Ананьева А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать недействительными и применить последствия недействительности договора купли-продажи от <ДАТА> между Ф. и Солдатенковой Н.Н. квартиры <адрес>, договора дарения от <ДАТА> между Солдатенковой Н.Н. и Солдатенковым С.М. квартиры <адрес>, договора купли-продажи от <ДАТА> между Солдатенковым С.М. и Солдатенковой Н.Н. квартиры <адрес>. В остальном исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснила, что в связи с сокрытием Солдатенковой Н.Н. факта смерти Ф. от регистрирующих органов договор купли-продажи спорной квартиры от <ДАТА> является недействительным. Ответчиками не представлено доказательств того, что Солдатенкова Н.Н. передавала Ф. денежные средства за квартиру, вследствие чего договор купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры исполнен не был, что могло явиться препятствием для государственной регистрации. Кроме того, сделка от <ДАТА> является недействительной, поскольку на момент ее регистрации продавец отсутствовал, а с правопреемниками не был решен вопрос о государственной регистрации сделки, сделка противоречит требованиям закона, а потому ничтожна. В связи с тем, что Солдатенкова Н.Н. прав на указанную квартиру не приобрела, последующие сделки в отношении квартиры между Солдатенковой Н.Н. и Солдатенковым С.М., также являются недействительными.

В судебном заседании ответчик Солдатенкова Н.Н. исковые требования не признала. Указала, что в 1996 году Ф. предложил ей поменяться квартирами с доплатой. Ф. проживал один, поскольку Филимонов А.В. находился в армии. Она передала Ф. доплату, и переехала в его трехкомнатную квартиру <адрес>, а он переехал в ее двухкомнатную квартиру <адрес>. Официально обмен не оформили. В дальнейшем Ф. отказался оформлять обмен, предложил ей купить у него квартиру, пояснив, что если она не согласится, то он продаст квартиру другим людям. Она была вынуждена купить квартиру, поскольку в квартиру было вложено много средств, поменяна печь, все трубы, окна, сантехника, поставлена станция. Квартира, в которой фактически проживал Ф., была продана за ... рублей, у юриста заключила договор купли-продажи с Ф., передала ему деньги в сумме ..., как он требовал. В договоре купли-продажи указали, что покупатель производит оплату стоимости отчуждаемой квартиры продавцу в момент подписания договора. При подаче документов на регистрацию Ф. свои намерения о продаже квартиры подтвердил. Филимонов А.В. знал о продаже отцом квартиры сразу же после продажи, Филимонова С.В. узнала о продаже после смерти отца. Долги по коммунальным услугам взысканы солидарно с нее, Солдатенкова С.М. и Филимонова А.В., поскольку последний также прописан в квартире. В последующем сделки совершали в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Ответчик Солдатенков С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы Солдатенковой Н.Н. Пояснил, что деньги Ф. Солдатенкова Н.Н. передала при подписании договора у юриста, зашла с деньгами, а потом с этим же пакетом с деньгами из кабинета вышел Ф

Представитель ответчика Солдатенковой Н.Н. Полозов С.Ю. исковые требования не признал. Указал, что договор купли-продажи квартиры <адрес> между Ф. и Солдатенковой Н.Н. заключен в надлежащей форме. <ДАТА> обе стороны обратились с заявлениями о регистрации сделки в регистрирующий орган. Ф. до момента смерти требований о незаконности сделки или не передаче денежных средств не заявлял, что свидетельствует об исполнении договора. Должностное лицо регистрирующего органа при принятии документов на регистрацию должно было разъяснить права сторон и последствия совершения сделки, и при совершении государственной регистрации проверило исполнение сторонами обязательств по сделке. Смерть одной из сторон в ходе регистрации сделки не является основанием для отказа в государственной регистрации или ее прекращения. Стороны реализовали свои волеизъявления. Государственная регистрация является только актом подтверждения их волеизъявления, и проводится поэтапно, при этом совершения юридически значимых действий в ходе регистрации не требуется. Законодательство не возлагает на покупателя обязанность информировать регистрирующий орган о смерти продавца. Солдатенкова Н.Н. полностью исполнила обязательства, для отказа в государственной регистрации сделки оснований не имелось. Заявил о пропуске Филимоновой С.В. срока по признанию сделок недействительными, поскольку она знала о совершении сделки с 2008 года.

Третье лицо Филимонова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде. Указано, что на основании ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором во всех случаях проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, проверка законности сделок. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Филимонова С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принято во внимание, что денежные средства в размере ... рублей во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры от <ДАТА> Ф. Солдатенковой Н.Н. не передавались, ответчиком не представлена расписка. Кроме того, суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в судебном заседании стороной ответчика данное ходатайство не заявлялось, а заявленное ходатайство было относительно требований о признании оспоримой сделки недействительной. Неправомерным является и вывод суда о том, что ей было известно о сделке от <ДАТА> в феврале-марте 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что представитель Солдатенковой Н.Н. по доверенности Полозов С.Ю. в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске Филимоновой С.В. срока по признанию сделок недействительными.

Право собственности Солдатенковой Н.Н. в отношении спорной квартиры зарегистрировано <ДАТА>, в связи с чем именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки. Филимонова С.В. обратилась в суд 01.04.2011, что подтверждается штампом суда.

В ходе рассмотрения спора по существу Филимонова С.В. указывала, что не знала о нарушении своего права и точную дату, когда ей стало об этом известно, не помнит.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку Филимоновой С.В. в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истцов в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Ф. и Солдатенковой Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого истец продал ответчику квартиру за ... рублей. Оплата по сделке произведена в момент подписания договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет между сторонами был произведен полностью и в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратному истцами не представлено.

Договор купли-продажи квартиры от <ДАТА> и переход права собственности к Солдатенковой Н.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке. То обстоятельство, что право собственности Солдатенковой Н.Н. зарегистрировано <ДАТА>, т.е. после смерти Ф правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку Ф. вплоть до дня своей смерти, <ДАТА>, от государственной регистрации сделки не уклонялся, о невозможности ее регистрации не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Филимонова А.В. и Филимоновой С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований закона при оформлении сделки от <ДАТА> не установлено, вследствие чего не имеется оснований и для применения последствий ее недействительности, правовых оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление Ф. было направлено именно на передачу владения квартирой Солдатенковой Н.Н. и этот вывод суда подтверждается материалами дела.

Кассационная жалоба Филимоновой С.В. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи