КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Платоновой Э.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 18 мая 2011 года, которым с Платоновой Э.Ю. взысканы в пользу Ивашевской Н.М. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Ивашевской Н.М. к Сашину А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около 16 часов 40 минут у дома №... по <адрес> водитель Сашин А.С., управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Платоновой Э.Ю., нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №..., под управлением Е.М.Н., а затем с автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ивашевской Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Ивашевская Н.М. получила телесные повреждения - ушиб шейного отдела позвоночника.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Сашина А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования установлено, что полученные Ивашевской Н.М. повреждения оставлены судебно-медицинским экспертом без оценки вреда здоровью (л.д. 6).

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий, <ДАТА> Ивашевская Н.М. обратилась в суд с иском к Сашину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указала, что в связи с полученной в результате ДТП травмой находилась на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>, испытала физическую боль и перенесла нравственные страдания.

Просила взыскать с Сашина А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Платонова Э.Ю. – собственник автомобиля «марка», государственный регистрационный знак ..., являвшаяся в момент ДТП работодателем Сашина А.С.

В судебном заседании Ивашевская Н.М. требования просила удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что <ДАТА> на своем автомобиле направлялась в институт, однако на <адрес> водитель Сашин А.С., управляя автомобилем «марка», допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего ею получен ушиб шейного отдела позвоночника. В течение 9 дней она проходила амбулаторное лечение, принимала обезболивающие таблетки, неделю носила «воротник».

Ответчик Сашин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что произошедшее ДТП считает случайностью, а сумму компенсации морального вреда явно завышенной. Автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №..., управлял по доверенности, выданной Платоновой Э.Ю., развозил минеральную воду, так как работал у Платоновой Э.Ю. "должность".

В судебном заседании ответчик Платонова Э.Ю. требования не признала. Пояснила, что Сашин А.С. в момент совершения ДТП выполнял обязанности "должность", находясь на испытательном сроке, в связи с чем для работы ему была передана машина «марка», государственный регистрационный знак №.... Однако трудовой договор с Сашиным А.С. не оформлялся, но заработная плата ему вся выплачена. <ДАТА> Сашин А.С. после выполнения всех выданных ему заказов в 14 часов поехал по личным делам на автомобиле «№...» с ее разрешения.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Платонова Э.Ю. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда с Сашина А.С. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Сашин А.С. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, а использовал автомобиль в личных целях на основании выданной доверенности. Кроме того, Сашин А.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает и имеет намерение возместить причиненные убытки.

В возражениях на кассационную жалобу Ивашевская Н.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что <ДАТА> в 16 часов 40 минут напротив дома №... по <адрес> по вине водителя Сашина А.С., который находился в трудовых отношениях с Платоновой Э.Ю., совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Ивашевской Н.М. причинены телесные повреждения.

С полученным ушибом шейного отдела позвоночника Ивашевская Н.М. находилась на лечении с <ДАТА> по <ДАТА>.

Удовлетворяя исковые требования Ивашевской Н.М. о компенсации морального вреда с Платоновой Э.Ю. суд правильно применил положения статей 1079 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 18, 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми вред от источника повышенной опасности должен возмещаться его владельцем, в данном случае работодателем Сашина А.С., с которым он в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях и в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «ИЖ-27175», принадлежащим Платоновой Э.Ю., переданным ему на основании доверенности для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также продолжительность периода лечения Ивашевской Н.М., характер причиненной травмы, в связи с чем обоснованно определил размер компенсационной выплаты морального вреда, подлежащего взысканию с Платоновой Э.Ю. в пользу истца, в ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сашин А.С., поскольку в момент ДТП он использовал автомобиль, принадлежащий Платоновой Э.Ю. в личных целях, является несостоятельным поскольку не подтвержден документально.

То обстоятельство, что Сашин А.С. находился на испытательном сроке, с ним не был заключен трудовой договор, а автомобилем он управлял на основании доверенности, основанием для отмены решения суда не является.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Факт выполнения Сашиным А.С. поручений Платоновой Э.Ю., связанных с исполнением трудовых обязанностей "должность", ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылка кассатора на признание Сашиным А.С. своей вины в произошедшем ДТП и намерении возместить причиненный ущерб правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы Платоновой Э.Ю. не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева