КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» по доверенности Арзубовой И.Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 мая 2011 года, которым исковые требования Никитиной Н.Н. удовлетворены частично.

Никитина Н.Н. восстановлена на работе в Кадуйском ПУ Аварийно-диспетчерской службы открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» "должность" с <ДАТА>.

С открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» взысканы в пользу Никитиной Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОАО «Вологдаоблгаз» по доверенности Арзубовой И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Никитина Н.Н. с <ДАТА> работала в Кадуйском производственном участке Аварийно-диспетчерской службы открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» (далее – ОАО «Вологдаоблгаз», предприятие) в качестве "должность" на основании приказа №... от <ДАТА> (л.д. 50).

Приказом №... от <ДАТА> Никитина Н.Н. уволена с работы с <ДАТА> согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника (л.д. 69).

Считая увольнение незаконным, <ДАТА> Никитина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Вологдаоблгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что испытательный срок, назначенный при приеме на работу, она прошла без замечаний, однако, с ноября 2010 года начальник АДС Т.С.З. неоднократно предлагала ей подать заявление об увольнении по собственному желанию. <ДАТА> после того, как <ДАТА> она обратилась в Прокуратуру с заявлением на неправомерные действия работодателя, под давлением Т.С.З., испытывая при этом переживания по поводу дальнейшего протекания своей беременности, вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, поставив дату «с <ДАТА>» по указанию Т.С.З. В результате неправомерных действий ответчика она находилась на больничном листе у психиатра, испытывала нравственные страдания.

Просила восстановить ее на работе в Кадуйском ПУ Аварийно-диспетчерской службы ОАО «Вологдаоблгаз» в должности "должность" с <ДАТА>; взыскать с ответчика средний заработок в размере ... рублей за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Никитина Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Никитиной Н.Н. по доверенности Тарасова О.Н. требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнила, просила взыскать с ответчика ... рублей ... копеек. В остальной части требования оставила без изменения, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Вологдаоблгаз» по доверенности Арзубова И.Н. требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям (л.д. 45-48, 119-124). Указала, что Никитиной Н.Н. заявление на увольнение было написано по собственной инициативе, без оказываемого со стороны работодателя давления. Конфликтной ситуации между истцом и руководством предприятия не существовало, однако, к Никитиной Н.Н. неоднократно предъявлялись претензии и указывалось на недостатки в работе. Доказательств тяжелой психологической обстановки на работе, нарушения права истца на труд ею не представлено. Кроме того, Никитина Н.Н. не была лишена возможности отозвать заявление об увольнении в порядке статьи 80 ТК РФ, но не сделала этого в связи с поиском нового места работы.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Вологдаоблгаз» по доверенности Арзубова И.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о достоверности и достаточности доказательств вынужденного написания истцом заявления об увольнении необоснован, поскольку основан на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, сама Никитина Н.Н. в судебном разбирательстве участия не принимала. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Т.С.З. и М.С.И., в решении не указано оснований, по которым суд отверг их пояснения. Судом не исследовался вопрос об обоснованности замечаний Т.С.З., как руководителя АДС, предъявляемым к работе Никитиной Н.Н., однако, суд пришел к выводу, что именно данные замечания являлись средством давления на истца.

В возражениях на кассационную жалобу Никитина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что Никитина Н.Н. уволена <ДАТА> на основании ее заявления, датированного <ДАТА> (л.д. 68), в котором отражена просьба истца об увольнении с работы по собственному желанию с <ДАТА>.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Принимая во внимание, что у Никитиной Н.Н. не имелось каких-либо причин, препятствовавших продолжению ею работы в прежней должности, что подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, а факт поиска новой работы в ООО «П.» и ООО «Р.», на которые ссылались свидетели Т.С.З. и М.С.И., не был подтвержден в ходе судебного разбирательства ответами данных организаций от <ДАТА> и от <ДАТА> (л.д. 114-115), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что и обращения Никитиной Н.Н. в Государственную инспекцию труда, и Прокуратуру города Вологды с заявлениями о нарушении ее трудовых прав работодателем, а также отсутствие доказательств наличия нового места работы после увольнения также являются доказательствами отсутствия у Никитиной Н.Н. добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Факт написания заявления Никитиной Н.Н. об увольнении с работы, имевший место <ДАТА> уже после начала рабочего дня, в присутствии Т.С.З. подтверждает позицию истца о вынужденности его написания, а также ставит под сомнение добровольность ее волеизъявления на увольнение с работы.

Установив, что увольнение Никитиной Н.Н. произведено незаконно, суд правомерно восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями статей 394, 395 ТК РФ. Размер взысканных сумм среднего заработка, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, оснований для изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции показаний свидетелей со стороны истца, как достоверного доказательства вынужденного написания Никитиной Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, во внимание принят быть не может, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат иным материалам дела. Кроме того, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется. Оценка судом данных доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Ссылка кассатора на то, что Никитина Н.Н. в судебном разбирательстве не участвовала, пояснений по делу не давала, правового значения не имеет, поскольку явка Никитиной Н.Н. судом обязательной признана не была, в судебных заседаниях присутствовал ее адвокат. На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление ее интересов, судебная коллегия полагает, что Никитина Н.Н. в полной мере реализовала свои права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 35 ГПК РФ.

Утверждение кассатора о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Т.С.З. и М.С.И. судебная коллегия находит несостоятельным. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных судом, а также письменным документам, имеющимся в деле, в связи с чем они не могут служить бесспорными доказательствами, указанных ответчиком оснований возражений по иску.

Довод жалобы о неисследованности судом вопроса обоснованности замечаний Т.С.З., предъявляемым к работе Никитиной Н.Н., правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения являлось восстановление ее на работе ввиду написания заявления об увольнении под давлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» по доверенности Арзубовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева