КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Коваленко Т.Г. на решение Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым жалоба Логуновой Е.В. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Коваленко Т.Г. в непринятии решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления Логуновой Е.В. о применении обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части жалобы Логуновой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Коваленко Т.Г., Логуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Логунова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологда № 2 УФССП Российской Федерации по Вологодской области) Коваленко Т.Г.

В обоснование жалобы указала, что 18.03.2011 представила в ОСП по г. Вологда № 2 УФССП Российской Федерации по Вологодской области исполнительный лист ВС №... от <ДАТА>, выданный Вологодским городским судом, в отношении должника Баскакова А.Ю. об уплате алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней Б.Е.А.

Судебный пристав-исполнитель Коваленко Т.Г. в нарушение сроков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 24.03.2011, в результате указанного бездействия задолженность по алиментам Баскаковым А.Ю. уплачена только 31.03.2011.

24.03.2011 заявитель направила в адрес судебного пристава-исполнителя Коваленко Т.Г. заявление о наложении обеспечительных мер, однако никаких действий по данному ходатайству Коваленко Т.Г. не предприняла, чем нарушила требования части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда № 2 УФССП Российской Федерации по Вологодской области Коваленко Т.Г.

В судебном заседании Логунова Е.В. жалобу просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 2 УФССП Российской Федерации по Вологодской области Коваленко Т.Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен 30-дневный срок рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер. Ответ на заявление Логуновой Е.В. ею был дан 22.04.2011. Арест на машину, принадлежащую Баскакову А.Ю., в рамках исполнительного производства накладывать было нецелесообразно, поскольку сумма долга несоразмерна стоимости автомобиля.

Представитель ОСП по г. Вологда № 2 УФССП Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Соколов А.П. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В настоящее время исполнительное производство по исполнительному листу ВС №... от <ДАТА> в отношении должника Баскакова А.Ю. об уплате алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней Б.Е.А. окончено.

Заинтересованное лицо Баскаков А.Ю. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 2 УФССП Российской Федерации по Вологодской области Коваленко Т.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Логуновой Е.В. Указывает, что заявление Логуновой Е.В. о наложении запрета на проведение регистрационных действий и проведение техосмотра в органах ГИБДД и отчуждение автомобиля не является основанием для наложения ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данной нормой права предусматривается применение ареста для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 Логуновой Е.В. в ОСП по г. Вологда № 2 УФССП Российской Федерации по Вологодской области подано заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ВС №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом в отношении должника Баскакова А.Ю. об уплате алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней Б.Е.А.

Заявление Логуновой Е.В. с исполнительным листом 22.03.2011 поступило к судебному приставу-исполнителю Коваленко Т.Г., 24.03.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №..., следовательно, сроки, предусмотренные статьей 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ОСП по г. Вологда № 2 УФССП Российской Федерации по Вологодской области не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждении исполнительного производства права Логуновой Е.В. нарушены не были.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда № 2 УФССП Российской Федерации по Вологодской области Коваленко Т.Г. в непринятии решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления Логуновой Е.В. о применении обеспечительных мер, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из смысла приведенной нормы права следует, что взыскатель может обратиться с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника, которое в обязательном порядке должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по которому должно быть принято процессуальное решение.

24.03.2011 на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства заявитель обратилась в ОСП по г. Вологда № 2 УФССП Российской Федерации по Вологодской области с заявлением о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику Баскакову А.Ю. (л.д. 6).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что ею в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было принято в предусмотренные законом сроки какое-либо решение: об удовлетворении заявления взыскателя или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, в установленные сроки заявление взыскателя не рассмотрено в нарушение требований закона. При отсутствии решения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя от 24.03.2011 в установленный законом срок права взыскателя нарушены.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда № 2 УФССП Российской Федерации по Вологодской области Коваленко Т.Г. сводятся к оспариванию правомерности наложения ареста на имущество должника Баскакова А.Ю., что предметом рассмотрения данного гражданского дела не являлось.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Коваленко Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи