Судья Вавилова С.А. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года, которым взысканы с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу Власовой Л.Е. в возмещение материального ущерба ... рублей, морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Власовой Л.Е., Ковалева А.А., представителя МУП «Водоканал» по доверенности Скобелевой Ю.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия установила: Власова Л.Е., Ковалев А.А. в интересах несовершеннолетнего К.С.А. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются родителями несовершеннолетнего К.С.А., <ДАТА> года рождения. <ДАТА> К.С.А., находясь на прогулке с матерью, наступил на крышку канализационного люка и провалился в колодец. Получив телесные повреждения, К.С.А. был доставлен в травматологический пункт. Постановлением старшего инспектора ОПДН 1-ОМ УВД г. Череповца от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления. В рамках проверки экспертизой установлено причинение легкого вреда здоровью К.С.А. Канализационный люк, в который упал ребенок, находится на балансе МУП «Водоканал». В связи с полученными травмами, а именно: закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, у К.С.А. ухудшилась острота зрения, усугубилось косоглазие. Ребенку назначены лекарственные препараты, выписаны очки. Просили взыскать с МУП «Водоканал» материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. В судебном заседании Власова Л.Е., Ковалев А.А. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнили, что материальный ущерб и компенсацию морального вреда просят взыскать в пользу Власовой Л.Е., как законного представителя несовершеннолетнего К.С.А. Представитель МУП «Водоканал» по доверенности Скобелева Ю.М. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба в размере ... рублей, в остальной части иск не признала. Не оспаривала, что канализационный колодец, находящийся возле дома №... по <адрес> состоит на балансе предприятия. Осмотр и очистка данного колодца производится в соответствии с графиком профилактической чистки хозяйственно-бытовой канализации. Последний осмотр перед происшествием был осуществлен <ДАТА>, каких-либо дефектов не зафиксировано. Полагала, что ребенок упал в колодец в результате недобросовестного отношения матери к своим обязанностям. Считала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Третье лицо УК ЗАО «ЖК Металлург № 3» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе МУП «Водоканал», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправомерно взыскана компенсация в пользу Власовой Л.Е., поскольку потерпевшим является несовершеннолетний К.С.А. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Власова Л.Е. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в пользу Власовой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.А., подлежит взысканию с МУП «Водоканал», как с учреждения, на балансе которого находится канализационной колодец. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является по существу правильным. Из материалов дела следует, что <ДАТА> в вечернее время К.С.А., гуляя со своей матерью Власовой Л.Е. во дворе <адрес> в <адрес>, провалился в канализационный колодец. В результате падения в канализационный колодец К.С.А. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в связи с чем был госпитализирован с места происшествия в травматологический пункт. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3). Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, в том числе объяснения сторон, материалы проверки КУСП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение К.С.А. в канализационный колодец произошло в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей МУП «Водоканал», на балансе которого находится канализационный колодец у дома №... по <адрес>, поскольку ответчик не принял достаточных мер для выявления и устранения повреждения креплений крышки люка. Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением К.С.А. физических страданий. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МУП «Водоканал» ответственности по возмещению морального вреда Власовой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.А., является правомерным. Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд первой инстанции правильно учел то, что К.С.А. причинен легкий вред здоровью. С учетом изложенного судебная коллегия находит достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ... рублей. Обоснованным является и вывод суда о взыскании с МУП «Водоканал» материального ущерба в размере ... рублей. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая с ответчика в пользу истца ... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что указанная сумма является разумной, исходя из критериев сложности дела, принципа разумности и справедливости. Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В силу того, что пострадавший от падения в канализационный колодец К.С.А. является малолетним, иск в защиту его интересов заявлен в суд его родителями, а поскольку ребенок в силу возраста не вправе совершать сделки по распоряжению денежными средствами, за исключением мелких сделок, суд первой инстанции правильно взыскал сумму компенсации причиненного ребенку морального вреда в пользу матери, являющейся законным представителем мальчика. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи