Кассационное определение № 33-2873/2011 от 22 июня 2011 года



Судья Холминов А.А.

№ 33-2873/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А. на решение Череповецкого городского суда от 29 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сотникова А.И..

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы в пользу Сотникова А.И. в возмещение ущерба по полису КАСКО ... рублей ... копеек, по полису ОСАГО ... рублей ... копейки, судебные расходы по оплате оценки в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, всего взыскано ... рубль ... копейки.

В удовлетворении иска Сотникова А.И. в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» за проведение экспертизы ... рубля ... копеек.

С Сотникова А.И. взысканы в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» за проведение экспертизы ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сотников А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания), Ходжиметову Р.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в 19 часов 40 минут у дома №... по <адрес>, автомобилю "марка", государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ходжиметов Р.З.

Автомобиль "марка", принадлежащий истцу, застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по которому составляет ... рублей.

26.08.2010 ООО «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт № 2980623 от 02.08.2010, в соответствии с которым лимит ответственности заказчика составил ... рублей. Однако в ремонте на данную сумму истцу было отказано, в связи с чем он обратился с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

03.09.2010 экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей ... копейки. Данная сумма выплачена страховщиком истцу.

Считая указанную сумму явно заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету № 100/11-Ф от 09.11.2010 рыночная стоимость ущерба составила ... рублей ... копейка. В адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без исполнения.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ходжиметова Р.З. страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

В ходе судебного разбирательства Сотников А.И. неоднократно уточнял размер своих исковых требований.

04.04.2011 представил заявление об уточнении размера исковых требований. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ходжиметова Р.З. страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей и ... рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

05.04.2011 вновь представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки. Просил взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО на основании того, что гражданская ответственность Ходжиметова Р.З. застрахована в ООО «Росгосстрах». В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель Сотникова И.П. по доверенности Колпакова В.Д. исковые требовании просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании ответчик Ходжиметов Р.З. исковые требования не признал. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано, что согласно полису добровольного страхования транспортных средств действительная стоимость автомобиля "марка", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, определена в ... рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, т.е. 75 % действительной стоимости транспортного средства. Страхователем при заключении договора страхования был выбран вариант расчета ущерба при наступлении страхового случая, а именно ремонт на СТО по направлению страховщика. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, поскольку вопрос об экономической целесообразности такого ремонта не был решен, хотя ответчиком ходатайство об определении такой целесообразности было заявлено. Кроме того, неправомерно взыскана судом с ООО «Росгосстрах» и утрата товарной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 19 часов 40 минут по вине водителя Ходжиметова Р.З., при повороте налево не уступившего дорогу на регулируемом перекрестке транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего Сотникову А.И. на праве собственности и под его управлением автомобиля "марка", государственный регистрационный знак №..., и автомобиля "марка", государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ходжиметова Р.З. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 17.09.2010 стоимость ремонта транспортного средства составляет ... рублей ... копейки. ООО «Росгосстрах» выплатило Сотникову А.И. в качестве страхового возмещения указанную сумму.

В соответствии с экспертным заключением № 274/13.4 от 02.03.2011 ремонт транспортного средства определен без учета износа автомобиля – ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Данные обстоятельства, в том числе размер ущерба, подтверждаются материалами дела.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу причиненных убытков и обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере ... рублей ... копеек.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о возмещении с ООО «Росгосстрах» в пользу истца утраты товарной стоимости по полису ОСАГО.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 04.07.1998 утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении судом первой инстанции экспертизы на предмет целесообразности ремонта автомобиля с экономической точки зрения, поскольку действующим законодательством определен критерий, по которому устанавливается нецелесообразность такого ремонта – его стоимость 75 % и выше от действительной стоимости автомобиля. В данном споре вышеназванный процент не достигнут. Кроме того, изначально ответчик был согласен на оплату стоимости ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200