КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Преснухина А.А. по доверенности Зуева М.В. на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым Преснухину А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Маловой И.Ю., представителя Преснухина А.А. по доверенности Зуева М.В., судебная коллегия

установила:

Преснухин А.А. обратился в суд с иском к Преснухиной Л.В., Маловой И.Ю. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу апелляционным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и Преснухиной Л.В., с последней взысканы в его пользу денежные средства в размере более ... рублей. Ответчиком предпринимались меры, направленные на неисполнение указанного решения суда, сокрытие имущества. <ДАТА> между Преснухиной Л.В. и Маловой И.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "марка", ... года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., цвет серо-зеленый. После совершения сделки автомобиль остался в пользовании ответчика, что свидетельствует о том, что сделка осуществлена в целях исключения автомобиля из конкурсной массы имущества ИП Преснухиной Л.В.

Просил признать сделку по купле-продаже автомобиля "марка", ... года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., цвет серо-зеленый, недействительной, применить в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию.

В судебном заседании представители Преснухина А.А. по доверенности Иванова С.А., Зуев М.В. требования просили удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении. Представитель Зуев М.В. пояснил, что Малова И.Ю. являлась работником у ИП Преснухиной Л.В.

Представитель Преснухиной Л.В. по доверенности Журавлева О.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что автомобиль "марка" продан Преснухиной Л.В. в связи с покупкой другого транспортного средства <ДАТА>. За Маловой И.Ю. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль. В конце 2010 года Малова И.Ю., как собственник автомобиля "марка", продала его третьему лицу. Спорный автомобиль не является объектом конкурсной массы, поскольку в августе 2009 года, когда Преснухин А.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ИП Преснухиной Л.В. банкротом, данный автомобиль уже был продан Маловой И.Ю.

Ответчик Малова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорным автомобилем она начала пользоваться с марта 2008 года по доверенности, выданной Преснухиной Л.В. на ее имя, а затем после полной оплаты стоимости автомобиля <ДАТА> был заключен договор купли-продажи. <ДАТА> автомобиль ею продан Е.С.Р.

Третьи лица Управление ГИБДД УВД по Вологодской области, Отделение регистрации МОТОР-1 ГИБДД УВД по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Преснухина А.А. по доверенности Зуев М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Малова И.Ю. является работником Преснухиной Л.В. и соответственно находится в прямой зависимости от нее. Спорный автомобиль после совершения сделки фактически оставался во владении и пользовании Преснухиной Л.В. Кроме того, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответов на запросы, направленных в ИЦ УВД по Вологодской области и Управление ГИБДД по Вологодской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Преснухиной Л.В. и Маловой И.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля "марка", ... года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., цвет серо-зеленый, стоимостью ... рублей, уплаченных покупателем продавцу. Малова И.Ю. была зарегистрирована в качестве собственника указанного автомобиля, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

В обоснование требований о признании указанного договора мнимой сделкой истец ссылается на то обстоятельство, что в связи со взысканием апелляционным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Преснухиной Л.В. в его пользу денежных средств в размере более ... рублей последней предпринимались меры, направленные на неисполнение указанного решения суда, сокрытие имущества.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство для рассматриваемого дела правового значения не имеет. Автомобиль "марка", ... года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., цвет серо-зеленый, по апелляционному решению Вологодского городского суда от <ДАТА> передан в собственность Преснухиной Л.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиками лишь для того, чтобы на автомобиль невозможно было обратить взыскание, а также о том, что Преснухина Л.В. после заключения договора купли-продажи продолжала эксплуатировать автомобиль, голословны, поскольку из материалов дела усматривается, что Малова И.Ю. произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Таким образом, она желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней прав собственности на спорный автомобиль, после чего Малова И.Ю. как собственник спорного автомобиля, имела право продать автомобиль третьему лицу.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 307 SW по заявленным основаниям не является ничтожным, поскольку стороны заключили данную сделку для возникновения новых правовых последствий. Покупатель Малова И.Ю. желала приобрести автомобиль в собственность, а продавец Преснухина Л.В. - получить по данной сделке определенную денежную сумму.

Ссылка кассатора на незаконность решения суда первой инстанции ввиду его принятия в отсутствие ответов на запросы, направленные в ИЦ УВД по Вологодской области и Управление ГИБДД по Вологодской области, правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Преснухина А.А. по доверенности Зуева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи