КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Меньшагина Д.В. на решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года, которым Меньшагин А.Г. вселен в квартиру №... дома №... по <адрес>.

На Меньшагину Д.В. возложена обязанность не чинить препятствий Меньшагину А.Г. в пользовании квартирой №... дома №... по <адрес>

Взысканы с Меньшагина Д.В. в пользу Меньшагина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Меньшагин А.Г. обратился в суд с иском к Меньшагиной Д.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что с <ДАТА> состоял в браке с ответчиком, от брака имеется дочь, М.В.А., <ДАТА> года рождения. В период с <ДАТА> по <ДАТА> проживал с ответчиком и дочерью по адресу: <адрес>. <ДАТА> Меньшагина Д.В., забрав ключи от входной двери, пояснила, что в квартиру без ее согласия он не попадет. В настоящее время истец проживает у родственников.

Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на Меньшагину Д.В. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

<ДАТА> Меньшагин А.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать с Меньшагиной Д.В. расходы на оплату услуг представителя Торочковой Г.А. в размере ... рублей. В остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании Меньшагин А.Г. требования увеличил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Зедгинидзе Г.Н. в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчик, их совместная дочь и сожитель ответчика.

Представитель Меньшагина А.Г. адвокат Зедгинидзе Г.Н. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Меньшагина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Третьи лица - мэрия г. Череповца, Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Череповце, Управление образования мэрии г. Череповца о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Меньшагина Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил права представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, суд взыскал расходы на оплату услуг представителей, не приняв во внимание ее материальное положение.

В возражениях на кассационную жалобу Меньшагин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в статье 40 установлено, что никто не может быть лишен права на жилище.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Меньшагин А.Г. зарегистрирован и постоянно проживал до <ДАТА> по адресу: <адрес>, покинул спорное жилое помещение в связи с конфликтом с ответчиком, ключей от квартиры в настоящее время не имеет, утратившим право пользования указанным жилым помещением судебным решением не признавался.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, полагая, что выезд ответчика носит вынужденный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью неправомерно отклонено судом, является необоснованным, поскольку Меньшагина Д.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что она по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, в суд не представила, тогда как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность лежит на ней.

Довод жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований разумности, снизил размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей до ... рублей.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшагина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи