КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Жуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Белова С.И., Наумова Л.А., Сберегаева А.Н. на решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сберегаеву А.Н., Наумову Л.А. и Белову С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Белова С.И. и Сберегаева А.Н. по доверенности Костылева В.А., Деркачева М.А. и его представителя Зайцевой И.С., судебная коллегия

установила:

Белов С.И., Сберегаев А.Н., Наумов Л.А. обратились в суд с иском к Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветкову Б.В., Паневой Г.Р., Трифонову А.М., Деркачеву М.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указали, что на основании Постановления Главы Администрации г. Вологды от <ДАТА> №... Наумову Л.А., Сберегаеву Н.А., Белову С.И. предоставлены в собственность земельные участки в квартале №... г. Вологды: №... находящиеся по адресу: <адрес>.

<ДАТА> заключен договор купли-продажи указанных земельных участков между Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветковым Б.В., Паневой Г.Р. и Трифоновым А.М., данные лица собственниками спорных земельных участков никогда не являлись. Трифонов A.M. земельные участки не покупал, лишь переоформил их на свое имя по просьбе знакомого, денежные средства за земельные участки никому не передавал. <ДАТА> заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, между Трифоновым A.M. и Деркачевым М.А.

Прокуратурой г. Вологды по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о представлении в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, проведена проверка и обнаружено, что неустановленное лицо, находясь на территории г. Вологды, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием реализовало не принадлежащие ему спорные земельные участки. СУ при УВД г. Вологды возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что документы, которые послужили основанием для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, являются поддельными.

Просили признать договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветковым Б.В., Паневой Г.Р. и Трифоновым А.М. ничтожным, а договор купли-продажи от <ДАТА> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно увеличивали размер своих исковых требований.

<ДАТА> представитель истцов Сберегаева А.Н. и Белова С.И. по доверенности Костылев В.А. представил заявление об увеличении размера исковых требований. Просил признать договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветковым Б.В., Паневой Г.Р. и Трифоновым А.М. ничтожным, а договор купли-продажи от <ДАТА> недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Дергачева М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... и №..., расположенные по адресу: <адрес>.

<ДАТА> представитель истцов Сберегаева А.Н. и Белова С.И. по доверенности Костылев В.А. представил заявление об увеличении размера исковых требований. Просил признать договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветковым Б.В., Паневой Г.Р. и Трифоновым А.М. ничтожным, а договор купли-продажи от <ДАТА> недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Дергачева М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... и №..., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Наумов Л.А. и представитель истцов Сберегаева А.Н. и Белова С.И. по доверенности Костылев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Трифонова A.M. по доверенности Хренов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Сберегаев А.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником земельного участка был его отец - С. Трифонов А.М. не был фактическим собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Полагал, что Деркачев М.А. добросовестный приобретатель спорных земельных участков.

В судебном заседании ответчик Деркачев М.А. и его представитель Зайцева И.С. исковые требования не признали, указали, что на основании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>, Трифонов А.М. в возмездном порядке передал Деркачеву М.А. спорные земельные участки. Данная сделка прошла правовую экспертизу в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Деркачеву М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о его добросовестности, как приобретателя. Истцами не представлены в материалы дела доказательства того, что Деркачеву М.А. было или могло быть известно об обстоятельствах, указывающих на невозможность заключения договора купли-продажи спорных земельных участков, кроме того истцы не обладали правомочиями собственников в отношении спорных земельных участков. Имущество, отчужденное по договору купли-продажи, не находилось во владении истцов, следовательно, не могло выбыть из их владения.

Ответчик Широкова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что договор купли-продажи земельного участка не подписывала, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности не имела.

Ответчики Курина З.Л., Цветков Б.В., Панева Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано, что на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... и №..., расположенные по адресу: <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности: <ДАТА> за Широковой Т.А., Паневой Г.Р. и Цветковым Б.В. соответственно на основании Постановления Администрации г. Вологды №... от <ДАТА>; <ДАТА> - за Трифоновым А.М. согласно договору купли-продажи от <ДАТА>; <ДАТА> право собственности зарегистрировано за Деркачевым М.А. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. Государственная регистрация права собственности Трифонова А.М., затем Деркачева М.А. на земельные участки проведена в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Третье лицо Департамент имущественных отношений Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что специально уполномоченным исполнительным органом власти Вологодской области в сфере регулирования земельных отношений, управления и распоряжения земельными ресурсами является Департамент земельных отношений Вологодской области.

Третье лицо Департамент земельных отношений Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что спорные земельные участки являются частной собственностью, в связи с чем данный спор не затрагивает интересов публичной собственности на земельные участки, и Департамент не является заинтересованной стороной по делу.

Третье лицо Администрация г. Вологды о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Белов С.И., Сберегаев А.Н., ссылаясь на аналогичные доводы, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что истцами не предпринимались попытки к оформлению спорных земельных участков в собственность, о проведении правовой экспертизы государственным регистратором при приемке документов. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, зачислен в земли запаса г. Вологды и является собственностью Муниципального образования «Город Вологда».

В кассационной жалобе Наумовым Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтен тот факт, что Деркачеву М.А. заведомо было известно об отсутствии у Трифонова А.М. права распоряжения земельными участками, вследствие чего вывод суда о законности договора купли-продажи является ошибочным.

В возражениях на кассационные жалобы Деркачев М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что подписи Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветкова Б.В., Паневой Г.Р. в договоре купли-продажи земельных участков от <ДАТА> ими не проставлялись, указанными земельными участками данные лица никогда не владели, о чем ими даны показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по гражданскому делу.

Кроме того, судом первой инстанции не принято должным образом во внимание то обстоятельство, что Постановление Администрации г. Вологды №... от <ДАТА> о предоставлении Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветкову Б.В., Паневой Г.Р. в собственность и пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных для индивидуального жилищного строительства земельных участков при жилом доме №... по <адрес> является сфальсифицированным, действительный текст указанного Постановления иной (л.д. 105).

Судебная коллегия на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной в рамках уголовного дела судебной почерковедческой экспертизы, считает договор купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветковым Б.В., Паневой Г.Р. и Трифоновым А.М. не соответствовал требованиям правовых норм, то и последующая сделка по отчуждению спорных земельных участков является результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем недействительна в силу ее ничтожности.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы Деркачева М.А. о добросовестности его действий при заключении договора купли-продажи земельных участков судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из протокола допроса Трифонова А.М. (л.д. 55-56) сделка с Деркачевым М.А. заключалась в присутствии сотрудника агентства недвижимости «"К"» и неустановленного лица, у которого Трифоновым А.М. и были формально куплены спорные земельные участки. Деркачев М.А. не проявил должной заботы и осмотрительности при приобретении земельных участков, в частности, не проверил правоустанавливающие документы на спорные земельные участки предыдущих собственников.

При указанных обстоятельствах решение по делу подлежит отмене, а поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Сберегаева А.Н., Наумова Л.А. и Белова С.И., признать договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветковым Б.В., Паневой Г.Р. и Трифоновым А.М. ничтожным, а договор купли-продажи от <ДАТА> недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Деркачева М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... и №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи