КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Куприной А.В. по доверенности Шурыгина В.А. на решение Череповецкого городского суда от 6 мая 2011 года, которым исковые требования Куприной А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Варфоломеева П.П. в пользу Куприной А.В. в возмещение ущерба ... рублей.

В удовлетворении иска Куприной А.В. в остальной части отказано.

Взыскана с Варфоломеева П.П. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Куприной А.В. по доверенности Шурыгина В.А., Варфоломеева П.П., судебная коллегия

установила:

представитель Куприной А.В. по доверенности Шурыгин В.А. обратился в суд с иском к Варфоломееву П.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что Варфоломеевым П.П. в сентябре 2008 года умышленно поврежден и уничтожен деревянный дом, принадлежащий Куприной А.В. на праве собственности. Уголовное преследование Варфоломеева П.П. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Неправомерными действиями ответчика Куприной А.В. причинен материальный ущерб в размере ... рублей за уничтожение дома, ... рублей за похищенные бревна.

08.04.2011 представитель Куприной А.В. по доверенности Шурыгин В.А. представил заявление об увеличении исковых требований. Просил возложить на Варфоломеева П.П. обязанность по очистке участка Куприной А.В. от образовавшегося при разрушении дома мусора в срок до 01.08.2011 либо возместить затраты на уборку указанной территории в сумме ... рубля ... копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель Куприной А.В. по доверенности Шурыгин В.А. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Варфоломеев П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дом, принадлежащий Куприной А.В., им разрушен по причине его аварийного состояния.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Куприной А.В. по доверенности Шурыгин В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, приняв во внимание лишь заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», необоснованно не учел заключение независимого эксперта Купецкого А.В. о стоимости жилого дома Куприной А.В. Доказательств того, что указанный дом представлял опасность для окружающих, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку даты изготовления протоколов судебных заседаний, указанные в них, не соответствуют действительным датам изготовления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что Куприной А.В. действиями Варфоломеева П.П. причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в постановлении о прекращении уголовного дела по обвинению Варфоломеева П.П. в совершении преступлений, предусмотренных ..., указано, что Варфоломеев П.П. в сентябре 2008 года, имея умысел, повредил и уничтожил дом, принадлежащий Куприной А.В., причинив тем самым последней материальный ущерб в размере ... рублей, кроме того совершил хищение ... кубических метров бревен на сумму ... рублей (л.д.5).

Размер причиненного Куприной А.В. ущерба подлежит доказыванию по правилам, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 которого возлагает обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, непосредственно на стороны.

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истцом указан отчет № 155/07/10, согласно которому стоимость дома по состоянию на 01.09.2008 составила ... рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Варфоломеев П.П. доказательств, опровергающих размер заявленного Куприной А.В. ущерба, не представил. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что Варфоломеев П.П. в рамках уголовного дела признавал свою вину в повреждении и уничтожении дома, принадлежащего Куприной А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно строительно-технической экспертизе рыночная стоимость дома на 01.09.2008 отсутствует.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 155/07/10 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный оценочной компанией «Ки М Инвест», согласно которому рыночная стоимость дома по состоянию на 1 сентября 2008 года определена в ... рублей.

Опровержения указанной стоимости в материалах дела не имеется. Заключение эксперта государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 22.11.2010 № 763/16.1, положенное судом в основу решения, не определяет рыночную стоимость дома лишь по причине его значительного износа, делающего дом негодным к проживанию. Вместе с тем экспертиза проводилась экспертом 22.11.2010, то есть спустя два года после разрушения дома ответчиком, фактическое состояние дома на сентябрь 2008 года эксперту не было известно, все годные к использованию материалы были изъяты ответчиком либо иными неустановленными лицами. Факт отсутствия у дома рыночной стоимости на сентябрь 2008 года опровергается соглашением о купле-продаже дома, составленным между Куприной А.В. и Шурыгиным В.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования Куприной А.В. подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей. В остальной части исковые требования заявлены необоснованно, поскольку касательно взыскания стоимости уборки территории доказательств понесения истцом указанных затрат суду не представлено. В части взыскания стоимости дров иск подлежит отклонению по причине того, что эта сумма охватывается рыночной стоимостью дома.

В силу того, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о взыскании с Варфоломеева П.П. в пользу Куприной А.В. суммы ... рублей, в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 6 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Куприной А.В. частично, взыскав с Варфоломеева П.П. в пользу Куприной А.В. материальный ущерб за разрушение и уничтожение жилого дома в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Варфоломеева П.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи