КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аршинова А.Н., действующего по доверенности Длужневского А.С., на решение Вологодского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым в восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» о восстановлении на работе Длужневскому А.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований Длужневскому А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Аршинова А.Н., действующего по доверенности Длужневского А.С., Суворова О.В., представляющего интересы МУП «Ритуал-спецслужба», заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Длужневский А.С. обратился в суд с иском к МУП «Ритуал-спецслужба» о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 марта 2004 года работал у ответчика мастером кладбища и резчиком по камню.

Приказом №... л/с от 18 марта 2010 года уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

С приказом об увольнении не согласен, так как работодатель при проведении мероприятий по сокращению штата не выполнил положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложив ему имевшуюся в тот период времени вакантную должность инженера по организации и управлению производством. Кроме того, в сентябре 2010 года ему стало известно о том, что в июне 2010 года на его должность мастера был принят новый работник.

Просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, поскольку о незаконном увольнении ему стало известно лишь в сентябре 2010 года, а также восстановить его на работе в должности мастера с 19 марта 2010 года.

В судебном заседании Длужневский А.С. свои требования поддержал, пояснив, что с приказом об увольнении он был ознакомлен работодателем под роспись 18 марта 2010 года, трудовую книжку получил в день увольнения. В сентябре 2010 года обратился в Государственную инспекцию труда в ..., так как узнал, что на должности, которую он ранее занимал, работает другой сотрудник; кроме того, при увольнении ему не была предложена вакантная должность инженера. После получения юридической консультации решил обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика Суворов О.В. с требованиями истца не согласился, пояснив, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Длужневского А.С. с работы допущено не было, процедура увольнения данного работника была соблюдена. Должность инженера по организации и управлению производством предполагает выполнение иных функций и должностных обязанностей, отличных от обязанностей истца, по квалификационным требованиям Длужневский А.С. на эту должность не подходит. Кроме того, она была введена на предприятии после увольнения истца с работы. Заявил о пропуске истцом срок для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Аршинов А.Н., действуя по доверенности Длужневского А.С., просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения его доверителя, конфликтные отношения сторон, необходимость рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением о восстановлениинаработе: со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2 статьи392ТКРФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью 1 той же статьии другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Длужневский А.С. работал в МУП «Ритуал-спецслужба» мастером кладбища, резчиком по камню.

Приказом исполняющего обязанности директора МУП «Ритуал-спецслужба» от 28 января 2010 года в связи с предписанием КРО Департамента финансов администрации ... из штатного расписания предприятия исключены должности старшего приемщика и мастера кладбища, резчика по камню.

10 марта 2010 года Длужневский А.С. уведомлен работодателем о сокращении его должности, отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации (л.д.9).

Уведомлением от 16 марта 2010 года работодатель предложил Длужневскому А.С. вакантные должности подсобного рабочего и цветочницы, от которых истец отказался (л.д.6).

На основании заявления Длужневского А.С. от 17 марта 2010 года о досрочном расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения работодателем был издан приказ №... л/с от 18 марта 2010 года об увольнении Длужневского А.С. с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения за период с 19 марта по 10 мая 2010 года и выходного пособия. При этом в день увольнения Длужневский А.С. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка, что подтвердил истец в судебном заседании 25 апреля 2011 года.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ответчика в суде, исходя из того, что трудовая книжка вручена истицу 18 марта 2010 года, исковое заявление о восстановлении на работе Длужневский А.С. направил в суд лишь 03 марта 2011 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л. д. 13). Уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место их нарушение, невозможна.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Длужневского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева