КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щелокова А.М. на определение судьи Вологодского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым Щелокову А.М. отказано в принятии искового заявления к ГУ - Управление Пенсионного фонда об оспаривании решения, включении в специальный стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Щелокова А.М., судебная коллегия

установила:

Щелоков А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Вологодском районе Вологодской области о включении в северный стаж периодов работы, перерасчете пенсии, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что является пенсионером по старости, ветераном труда, отработал на Севере более 20 лет.

В апреле 2008 года обратился к ответчику с заявлением о включении в северный стаж периодов работы с 26 ноября 2001 года по 31 мая 2002 года в ЧП «... и с 01 января 2003 года по 30 апреля 2003 года в ООО «...», подтвержденных записями в его трудовой книжке, перерасчете пенсии.

Решением №... от 15 апреля 2008 года пенсионный орган отказал ему в удовлетворении заявленных требований, сославшись на уклонение работодателей от уплаты страховых взносов на его лицевой счет в пенсионный фонд. Он считает отказ ответчика незаконным исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 10 июля 2007 года. Впоследствии неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлениями о включении этих периодов в стаж, но вновь получал отказ.

Просил суд признать решения пенсионного органа от 15 апреля 2008 года, 25 июня 2008 года, 13 августа 2009 года, 25 января 2011 года незаконными, включить ему в северный стаж периоды работы с 26 ноября 2001 года по 31 мая 2002 года в ЧП «... и с 01 января 2003 года по 30 апреля 2003 года в ООО «...», обязать ответчика произвести перерасчет получаемой им пенсии, выплатить задолженность.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Щелоков А.М. просит об отмене определения суда, считая его незаконным.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной правовой нормы необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных исковых требований.

Отказывая Щелокову А.М. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 13 января 2011 года, в котором рассматривались требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа от 15 апреля 2008 года №.... В удовлетворении этих требований Щелокову А.М. судом отказано по причине пропуска им трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что в настоящих исковых требованиях Щелоков А.М. просит о признании незаконными не только этого решения Пенсионного фонда, но и иных решений данного органа от 25 июня 2008 года, 13 августа 2009 года, 25 января 2011 года, которые не были предметом рассмотрения суда 13 января 2011 года.

Таким образом, заявленные Щелоковым А.М. исковые требования не могут расцениваться как тождественные, поскольку касаются другого предмета спора, в связи с чем вывод суда о тождественности заявленных требований является ошибочным.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, так как ограничивают истца доступ к правосудию, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 11 апреля 2011 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева