КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Сокола по доверенности Рыбакова М.В. на решение Сокольского районного суда от 13 мая 2011 года, которым возложена обязанность на администрацию г.Сокола предоставить Соколовой С.Н., М.И.Е., М.В.С., Д.К.В., Д.О.В., Н.А.С. благоустроенное жилое помещение в черте г.Сокола, общей площадью не менее 40,8 кв.м, состоящее из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Соколовой С.Н., представителя администрации г.Сокола по доверенности Рыбкова М.В., судебная коллегия

установила:

Соколова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Сокола о предоставлении ей, её мужу и ее несовершеннолетним детям жилого помещения, указав в обоснование, что 04 октября 2005 года произошёл пожар, в результате которого сгорел дом, расположенный по адресу: <адрес>, истица зарегистрирована в квартире 1 этого дома. В настоящее время она проживает в съёмной квартире, у истицы есть несовершеннолетние дети, которых забрали в приют, поскольку у Соколовой С.Н. нет своего жилья. В сгоревшей квартире зарегистрированы сестры истицы с детьми. Супруг истицы Виноградов А.Б. в квартире не зарегистрирован, но своего жилья не имеет.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила предоставить ей жилое помещение площадью не менее 40 кв.метров в черте г.Сокола на семью из 4 человек, включая её, Виноградова А.Б. и её детей - М.И.Е. и М.В.С..

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что дом, в котором она зарегистрирована, сгорел, проживать в доме невозможно, в связи с тем, что ей негде было проживать, она была лишена родительских прав, восстановиться в родительских правах сможет, если у нее будет жилье. На очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий она состоит. С решением о снятии её с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не согласна, поскольку все необходимые документы предоставляла. В отношении сестер есть решения суда о предоставлении им жилых помещений, в связи с признанием непригодным для проживания дома <адрес>.

Представитель ответчика администрации г.Сокола по доверенности Гуничева Т.А. с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время истица снята с учёта, т.к. не представила документы в соответствии с Перечнем, утверждённым законом Вологодской области от 29.06.2005 года № 1307 «О порядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан».

Третье лицо Соколова Т.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы также она с сыном, но в отношении них имеется решение суда о предоставлении им жилой площади в связи с признанием непригодным для проживания дома <адрес>, поэтому на предоставление жилой площади, в связи с признанием непригодным для проживания квартиры по адресу: <адрес> она не претендует.

Третье лицо Дмитриева Ю.Н. иск поддержала, пояснила, что решением суда от 09.12.2009 года администрация г.Сокола обязана предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Сокол общей площадью не менее 10,5 кв.метров., отвечающее санитарным и техническим требованиям, администрация г.Сокола предложила ей комнату в общежитии, на которую она согласна, её дети будут проживать с ней, на жилую площадь истицы не претендует.

Третье лицо Виноградов А.Б. пояснил, что дом в котором он проживал, тоже сгорел, но он будет обращаться в суд отдельно, просил предоставить истице жилое помещение без его учета.

Представитель третьего лица управления образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сокола по доверенности Рыбаков М.В. считает решение незаконным, просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Соколова С.Н. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы Соколова С.Н., ее несовершеннолетние дети, сестры истицы Соколова Т.Н., Дмитриева Ю.Н. и их дети. Согласно заключения межведомственной комиссии от 23.12.2008 года дом <адрес> не соответствует требованиям жилого помещения, не пригоден для проживания, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен.

Семья Соколовой С.Н. в составе 4 человек принята на учет в соответствии с решением № 1330 от <ДАТА>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, вышел за пределы исковых требований и обязал администрацию г. Сокола предоставить жилое помещение не только Соколовой С.Н., но и ее детям, в отношении которых она лишена родительских прав, а также несовершеннолетним племянникам. Указанное решение суда судебная коллегия полагает постановленным с нарушением пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, который гласит: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данной ситуации таких оснований у суда первой инстанции не имелось, более того, нарушены требования пункта 2 статьи 91 ЖК РФ, в соответствии с которым без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из материалов дела следует, что истица лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, дети у нее отобраны, следовательно, их совместное проживание невозможно. Вместе с тем суд первой инстанции обязывает предоставить истице вместе с детьми общее жилое помещение, при этом не учитывает, что дети уже состоят самостоятельно в очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Интересы племянников истицы в силу закона предоставляют их родители. Матери указанных несовершеннолетних были привлечены судом к участию в деле, самостоятельных требований в ходе судебного разбирательства не заявляли, более того, от претензий на жилплощадь истицы отказались. С учетом того, что местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, а на предоставляемое по оспариваемому решению суда жилое помещение родители племянников истицы никаких прав не имеют, нельзя считать указанное решение направленным в защиту интересов несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного решение суда в части предоставления жилой площади несовершеннолетним детям подлежит отмене, а поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть решения о предоставлении истице жилого помещения на ее одну с учетом нормы предоставления не менее 10,5 кв.м, в остальной части в иске следует отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 13 мая 2011 года изменить, изложить в новой редакции следующего содержания: «Возложить на администрацию г.Сокола обязанность предоставить Соколовой С.Н. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение в черте г.Сокола общей площадью не менее 10,5 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям. В остальной части иска отказать.»

Председательствующий:

Судьи: