КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на решение Шекснинского районного суда от 30 марта 2011 года, которым исковые требования Федосеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу Федосеевой Н.И. убытки в сумме ... рубля, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего взыскано ... рубля.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России, л/счет ...) ....

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ....

В удовлетворении остальной части иска Федосеевой Н.Н. - отказано.

Взыскано с Федосеевой Н.И. в пользу УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России, л/счет ...) ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Федосеевой Н.Н. по доверенности Вересова М.В., представителя ООО «Мастер плюс» по доверенности Кулакевич Е.А., судебная коллегия

установила:

Федосеева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что заключила с ответчиком 31.07.2008 года договор подряда № 5 на строительство жилого дома каркасного типа, стоимость работ составила – ... рублей, срок работ установлен до 04.10.2008. Обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме.

В нарушение п.2.3 договора, ответчик потребовал от нее дополнительных денежных расходов: для завершения строительства истица перечислила - ... рублей, по требованию работника ООО «Мастер Плюс» Ц.А.Б., перечислила ему ... рублей, приобрела утеплитель для каркасных стен дома на сумму ... рублей, кирпич - ... рубля, оконные блоки - ... рубля, металлические наружные двери - ... рублей, всего сверх оговоренной договором суммы дополнительно потрачено ... рубля.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по строительству дома 13.07.2009 года договор подряда расторгнут по инициативе истицы.

Кроме того, ООО «Мастер Плюс» в разумный срок не исправил допущенные при строительстве кровли недостатки, в результате чего Федосеева Н.Н. устранение недостатков вынуждена была поручить другому подрядчику ИП Т.Р.В., в связи с чем понесла дополнительные убытки в сумме ... рубля.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля, неустойку за нарушение сроков и выполнение работ не в полном объеме за период 05.10.2008 года по 13.07.2009 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, убытки в размере ... рублей (... - по договору № 2 заключенному с Т.Р.В., ... - работы по обследованию строительных конструкций), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 50% от суммы, всего ... рублей.

В судебном заседании Федосеева Н.Н. и ее представитель по доверенности Вересов М.В. исковые требования поддержали. Истица уточнила требования, уменьшив их размер на ... рублей. Не оспаривала объемы выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома, все работы указаны ответчиком в проектах смет и в проектах актов приемки выполненных работ, однако не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14.03.2011 года в части определения стоимости строительных материалов, приобретенных ответчиком. Полагала, что стоимость материалов завышена на ... рублей, так как экспертом взяты за основу данные, указанные ответчиком в проектах смет. Просили суд удовлетворить исковые требования на сумму ... рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату доверенности ... рублей.

Представители ответчика ООО «Мастер Плюс» Баранов А.А. по должности и по доверенности Кулакевич Е.А. исковые требования не признали, пояснили, что действительно 31.07.2008 года ООО «Мастер Плюс» и Федосеева Н.Н. заключили договор подряда на строительство жилого дома, перечень работ оговорен в приложении № 1 к договору. Однако объемы работ между сторонами не были согласованы. В процессе строительства сторонами был внесены изменения в проект дома, что привело к увеличению объема работ, к удорожанию строительства, также к увеличению сроков выполнения работ. Истица добровольно перечислила ... рублей, а также оплатила утеплитель-эковату, поскольку ее стоимость не входила в оговоренную договором сумму. Деньги в сумме ... рублей Федосеева Н.Н. заплатила Ц.А.Б. в частном порядке за работы, не предусмотренные договором. Перечисленные в приложении № 1 к договору подряда работы (за исключением установки деревянных стеклопакетов и установки наружных металлических дверей) подрядчик полностью выполнил. Сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 6-9 приложения № 1, были перенесены на более позднее время по согласованию с истицей. Требование Федосеевой Н.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ незаконно, поскольку не доказана вина ООО «Мастер Плюс» в некачественном выполнении работ по строительству кровли дома, так как обследование кровли экспертами ООО «Череповецстройэкспертиза» проведено без участия представителя ООО «Мастер Плюс». Не согласились с заключением судебной строительно - технической экспертизы от 14.03.2011 года, полагая, что экспертом занижена стоимость работ по оценке строительства жилого дома истицы, применены понижающие коэффициенты. Просили в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Мастер Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что заключение экспертизы является неполным, необоснованным и необъективным, полагая, что денежные средства в размере ... рублей взысканы неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2008 года между Федосеевой Н.Н. и ООО «Мастер Плюс» заключен договор подряда № 5 на строительство жилого дома, расположенного в селе <адрес>, перечень работ определен Приложением №1 к договору, стоимость работ по договору составляет <адрес> рублей, срок окончания 04.10.2008 года.

Федосеева Н.Н. обязательства по договору подряда исполнила надлежащим образом, оплатила в кассу Общества ... рублей (квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2008 – ... рублей, от 22.08.2008 – ... рублей).

В соответствии с п. 2.2 договора цена определена в соответствии с прилагаемым к настоящему договору описанием работ. При возникновении дополнительных работ цена договора может быть изменена с обоюдного одобрения сторон.

С обоюдного согласия сторон увеличился объем строительных работ, а именно увеличена площадь дома, выполнены дополнительные работы по устройству подпрочной стенки, облицовка стен кирпичом, в связи с чем Федосеева Н.Н. в добровольном порядке уплатила ООО «Мастер Плюс» 11.11.2008 года ... рублей, 25.12.2008 года ... рублей (утеплитель «эковата», изоспан), ... рублей – сотруднику ООО «Мастер Плюс» Ц.А.Б.(... рублей – блиц –переводом, ... по расписке от 25.06.2009 года).

В связи с нарушением сроков выполнения работ Федосеева Н.Н. в одностороннем порядке 13.07.2009 года расторгла договор подряда, о чем уведомила ООО «Мастер Плюс».

24.02.2010 года Федосеевой Н.Н. в адрес ООО «Мастер Плюс» направлено требование об устранении недостатков: протекание кровли в нескольких местах, выявленных после проведения работ в период с 05.07.2008 года по 31.07.2008 года по покрытию кровли металлочерепицей, в срок до 15.04.2010 года.

Претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта №023/2010 ООО «Череповецстройэкспертиза» от 05.04.2010 года, выполненной по заданию Федосеевой Н.Н., причиной увлажнения конструкций мансардной крыши и внутренних отделочных слоев помещений являются нарушения действующих норм и правил, допущенные при производстве строительно –монтажных работ.

08.04.2010 года Федосеева Н.Н. и индивидуальный предприниматель Т.Р.В. заключили договор подряда № 2, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 20.04.2010 года переделать кровлю жилого дома, перечень работ определен в приложении №1 к договору, стоимость работ составила ... рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Мастер Плюс» убытков, понесенных Федосеевой Н.Н. в качестве оплаты за работу индивидуальному предпринимателю Т.Р.В. по устранению недостатков строительства кровли, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, некачественное выполнение работ по покрытию кровли дома металлочерепицей специалистами ООО «Мастер Плюс», что подтверждается заключением эксперта ООО «Череповецстройэкспертиза» №023/2010 от 05.04.2010 года.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о причинении материального ущерба по вине Т.Р.В. являются несостоятельными в виду недоказанности.

Заключение по результатам обследования конструкции мансардной кровли составлено ООО «Череповецстройэкспертиза» 05.04.2010 года, договор между Федосеевой Н.Н. и Т.Р.В., по условиям которого Подрядчик обязался переделать кровлю, заключен 08.04.2010 года, то есть после выявления недостатков и установления их причины. Кроме того, данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценка заключению дана судом первой инстанции согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы понесенные ею убытки по устранению недостатков выполнения подрядных работ силами третьих лиц, а как следствие нарушения прав истицы как потребителя неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные судебные издержки, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине. В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств в обоснование указанных требований.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: