КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Таракановой Э.В. на решение Бабаевского районного суда от 25 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Таракановой Э.В. об исключении имущества из состава наследства, оставшегося после смерти Ш.Ю.А., умершего <ДАТА>, и признании за ней права на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Тараканова Э.В. обратилась в суд с иском к Шабановой Л.А. и Денисовой С.С. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на долю дома.

В обоснование заявления указала, что в 2003 году она познакомилась с Ш.Ю.А., а с сентября 2005 года они стали проживать одной семьей. Сначала проживали в съемной квартире, а затем в доме по адресу: <адрес>. Вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно расходовали деньги на общие нужды.

<ДАТА> Ш.Ю.А. умер. Наследниками первой очереди является его несовершеннолетний сын - Ш.С.Ю., <ДАТА> года рождения, и мать Ш.А.А., которая отказалась от доли наследства в пользу Шабановой Л.А., своей дочери, сестры умершего. Истица не является наследницей, так как брак с Ш.Ю.А. не был зарегистрирован.

В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость дома на сентябрь 2005 года в ценах 2011 года составила - ... руб. 00 коп., на февраль 2011 года составила ... руб. 00 коп., что подтверждается отчетом оценщика.

За период совместного проживания с Ш.Ю.А. они вкладывали значительные средства в реконструкцию дома, хотели сделать его максимально удобным и комфортным для совместного проживания. Построили второй этаж, обшили весь дом сайдингом, заменили двери на первом этаже, вставили окна -европакеты, поставили душевую кабину, установили пол с подогревом в ванной комнате, титан, провели горячую воду, отделали стены пластиком и евровагонкой, поставили деревянную лестницу, сделали капитальный ремонт в кухне, навесные и натяжные потолки, построили баню, поставили в гараж металлические ворота и другое. В результате этого стоимость дома значительно выросла.

Просила суд исключить из состава наследства 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на долю дома.

В судебном заседании Тараканова Э.В. и ее представитель Зорина О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Тараканова Э.В. пояснила, что представить расчет в зависимости от вложенных средств в реконструкцию дома не представляется возможным, так как не сохранены все документы на покупку строительных материалов, а из тех платежных документов, которые сохранились, нельзя установить, какие средства потрачены Таракановой Э.В., а какие - Ш.Ю.А., так как все материалы приобретались на их совместные средства.

Ответчик Шабанова Л.А. исковые требования Таракановой Э.В. признала, пояснила, что ее брат и Тараканова Э.В. занимались обустройством дома. Не смогла пояснить, какие средства вкладывала в дом Тараканова Э.В., а какие -Ш.Ю.А., но они жили дружно, все воспринимали их как одну семью. Размер присуждаемой Таракановой Э.В. доли дома оставила на усмотрение суда

Ответчик Денисова С.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ш.С.Ю., <ДАТА> года рождения, и ее представитель Толмачева О.М., с исковыми требования не согласились. Денисова С.С. пояснила, что если бы Ш.Ю.А. решил оставить долю дома Таракановой Э.В., то сделал бы это при жизни. Он не хотел ни с кем оформлять семейных отношений, так как с бывшей женой у него были проблемы по разделу имущества. Указала, что с января 2006 года она в доме <адрес> не проживает. Считала, что Ш.Ю.А. имел достаточные средства, чтобы произвести ремонт и реконструкцию дома на свои денежные средства, так как был состоятельным человеком.

Представитель третьего лица ГУ «Череповецтехинвентаризация» по доверенности Красная Г.В. пояснила, что согласно технического обследования жилого дома по адресу: <адрес>, купленного Ш.Ю.А. 01.09.1999 года, по состоянию на 2002 год в доме было сделано отопление от собственной котельной, проведено электричество, газ, скважина для воды, построена веранда и вход в дом. Внутри дома проведена поклейка стен, окраска потолков и полов. К дому пристроен дощатый сарай, установлена крыша из железа над домом и сараем. Полезная площадь жилого дома составляла 62,8 кв.м. При проведении инвентаризации в 2011 году было установлено, что в спорном доме чердак обустроен под жилое помещение, установлены пластиковые окна на втором этаже, дом обшит сайдингом, имеется канализация, санузел, построена баня, изменилось место расположения входа в дом. Полезная площадь дома составляет 106,8 кв.м.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тараканова Э.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что смогла доказать вложение своих денежных средств в ремонт дома.

В возражениях на кассационную жалобу Денисова С.С. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 1111 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с сентября 2005 года Тараканова Э.В. и Ш.Ю.А. проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство. С марта 2006 года проживали в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Ш.Ю.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01 сентября 1999 года. <ДАТА> Ш.Ю.А. умер. В период с марта 2006 года по май 2010 года Ш.Ю.А. и Тараканова Э.В. занимались обустройством дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тараканова Э.В. проживала в доме Ш.Ю.А. без регистрации.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, не является основанием для возникновения общей собственности на имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истица, оспаривающая право наследников по закону Шабановой Л.А. и Ш.С.Ю., должна была доказать размер своих средств, вложенных в обустройство дома. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Таракановой Э.В. платежные документы не подтверждают факт вложения истицей денежных средств в ремонт дома.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таракановой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: