КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яблоковой Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 26.04.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Яблоковой Н.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Б.В.С., Я.Е.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Яблоковой Н.Н. в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» 10.01.2001 года была предоставлена комната <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы несовершеннолетние дети Б.В.С., <ДАТА> года рождения и Я.Е.А., <ДАТА> года рождения.

Со ссылкой на нарушение прав по приобретению в собственность занимаемого жилого помещения Яблокова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.С. и Я.Е.А., обратились в суд с иском к Шонурову С.П. о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признании за Яблоковой Н.Н., Б.В.С., Я.Е.А. права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждой в занимаемой комнате №..., согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане седьмого этажа № №... по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации № 687 от 08.02.1992 года Вологодский завод «Электротехмаш» включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50 – летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 № 468 «О создании АООТ «Северсталь» утвержден план приватизации Государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50 – летия СССР», в соответствии с которым все имущество комбината внесено в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества. На основании решения совета директоров ОАО «Северсталь» от 27.05.1996 было создано ОАО «Электротехмаш», в качестве оплаты капитала которого внесено имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда. Полагала, что действия по приватизации Государственным предприятием «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» жилищного фонда совершены в нарушение норм действовавшего на тот период законодательства, поскольку здание общежития по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, следовательно, сделка по его приватизации является ничтожной. 11.09.2000 года и 20.04.2001 года часть нежилых помещений первого этажа указанного здания была продана П... <ДАТА> ОАО «Электротехмаш» продало <адрес> Б На основании договора от <ДАТА> жилые помещения №№ 5 – 9, 21 – 28, находящиеся на втором этаже здания общежития, проданы Б И.М.А. <ДАТА> без учета помещений, принадлежащих П и И.М.А., Б продало здание ОАО «Электротехмаш». Решением Арбитражного суда указанный договор признан недействительным, в связи с чем основным собственником дома <адрес> являлось Б В настоящее время собственником комнаты №..., что соответствует на поэтажном плане №..., является Шонуров С.Л. Полагала, что имеют право на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы Яблоковой по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса Вологодского завода «Электротехмаш», поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность Вологодского завода «Электротехмаш» возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан законом не предусмотрена. Принимая во внимание, что в соответствии с лицевым счетом Яблокова Н.Н., Б.В.С. вселены в общежитие 10.01.2001 года, Я.Е.А. 01.04.2009 года, кроме того, отсутствует ордер на их вселение, полагала, что оснований для удовлетворения требований о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что <ДАТА> право собственности на общежитие по адресу: <адрес> зарегистрировано за ОАО «Электротехмаш». На основании договора купли – продажи от <ДАТА> года указанный объект недвижимости перешел в собственность Б Впоследствии здание общежития неоднократно продавалось, а <ДАТА> года право собственности зарегистрировано за Шонуровым С.Л. 03.03.2011 года на основании заочного решения Вологодского городского суда от 13.12.2010 года право собственности ответчика на указанный объект недвижимости прекращено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Яблокова Н.Н. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» в 1993 году общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. С учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство, судебная коллегия полагает, что истцы фактически пользуются занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем на действующие в настоящее время правоотношения распространяются соответствующие нормы права, в том числе о праве на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым признать за Яблоковой Н.Н., несовершеннолетними Б.В.С. и Я.Е.А. право собственности по 1/3 доли за каждой на комнату №..., согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане седьмого этажа №..., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Яблоковой Н.Н., несовершеннолетними Б.В.С., <ДАТА> рождения, и Я.Е.А., <ДАТА> года рождения, право собственности по 1/3 доли за каждой на комнату №..., согласно техническому паспорту соответствующую номеру на поэтажном плане седьмого этажа №..., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: