КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крайнева А.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года, которым исковые требования Белова Ю.В. с учетом их изменения удовлетворены полностью.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15 июня 2005 года, согласно которому Крайнева А.Н. продал, а Белов Ю.В. купил транспортное средство ..., идентификационный номер №..., модель двигателя №... номер №....

Применены последствия недействительности сделки. На Крайнева А.Н. возложена обязанность возвратить Белову Ю.В. ... (...) рублей, а на Белова Ю.В. - возвратить Крайневу А.Н. приобретенное транспортное средство.

Взысканы с Крайнева А.Н. в пользу Белова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении встречного иска Крайнева А.Н. к Белову Ю.В. о возмещении причиненного реального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

15 июня 2005 года между Крайневым А.Н. и Беловым Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Белов Ю.В. приобрел автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №....

24 мая 2008 года Белов Ю.В. продал автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., Протасову В.А.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 января 2011 года договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2008 года признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, на Белова Ю.В. возложена обязанность возвратить Протасову В.А. ... рублей, а на Протасова В.А. – возвратить Белову Ю.В. приобретенное транспортное средство.

02 марта 2011 года Белов Ю.В. обратился в суд с иском к Крайневу А.Н. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что является добросовестным покупателем, противоправных действий не совершал, о подделке идентификационных номеров и паспорта транспортного средства узнал при рассмотрении дела в суде 28 января 2011 года, договор купли-продажи автомобиля заключил под влиянием заблуждения.

Просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки; обязать Крайнева А.Н. возвратить ... рублей; взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину.

Не согласившись с исковыми требованиями Белова Ю.В., 13 апреля 2011 года Крайнев А.Н. обратился в суд со встречным иском о возмещении реального ущерба в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что продал автомобиль Белову Ю.В. за ... рублей, в настоящее время стоимость транспортного средства составляет ... рублей, поэтому в случае признания сделки недействительной и приведения сторон в первоначальное положение ему будет причинен реальный ущерб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Белов Ю.В. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Крайнев А.Н. исковые требования Крайнева А.Н. не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Протасов В.А. иск Белова Ю.В. поддержал, не согласившись с требованиями Крайнева А.Н.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Крайнев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая, что ему причинен реальный ущерб в заявленном им размере.

В возражениях на кассационную жалобу Белов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В материалах дела имеется заключение эксперта №... от 15 октября 2010 года, которым установлено, что идентификационная маркировка автомобиля марки ... изменялась и является вторичной.

Согласно заключению эксперта №... от 18 октября 2010 года в паспорте транспортного средства с серийным номером №... от 15 марта 2002 года на автомобиле марки ... на первой странице в местах расположения цифры «...» в обозначении региона и буквы «...» в обозначении серии паспорта транспортного средства имевшиеся ранее цифра и буква были удалены путем подчистки, а вместо них красящим веществом красного цвета внесены соответственно цифра «...» и буква «...».

Постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по Вытегорскому району О.А.Н. от 16 декабря 2010 года дознание по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 января 2011 года договор купли-продажи от 24 мая 2008 года, заключенный между Беловым Ю.В. и Протасовым В.А., признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, на Белова Ю.В. возложена обязанность возвратить Протасову В.А. ... рублей, а на Протасова В.А. – возвратить Белову Ю.В. приобретенное транспортное средство.

Анализируя представленные доказательства и учитывая то обстоятельство, что Белов Ю.В. при заключении 15 июня 2005 года договора купли-продажи транспортного средства марки ... не знал о подделке идентификационных номеров и паспорта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Белова Ю.В.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку о нарушении своих прав Белов Ю.В. узнал в декабре 2010 года. Доказательств того, что о данных обстоятельствах истцу было известно ранее, ответчик Крайнев А.Н. суду не представил.

Ссылка Крайнева А.Н. на причинение ему реального ущерба в размере ... рублей является несостоятельной, опровергнутой заключением эксперта №... от 26 апреля 2011 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ... с учетом технического состояния, пробега и естественного износа составляет ... рубль ... копейки.

Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.М. Чистякова

Л.М. Слепухин