КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елфимова А.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.05.2011, которым заявление Елфимова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 16 декабря 2009 года по иску Елфимова А.М. к мэрии города Череповца о возложении обязанности по передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2010 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Елфимова А.М. и Елфимовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2009, вступившим в законную силу 17.02.2010, исковые требования Елфимова А.М. к мэрии города Череповца о возложении обязанности по передаче комнаты №... в квартире №... дома №... по <адрес> в собственность в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

18.04.2011 Елфимов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2009 и определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 №4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Елфимов А.М., его представитель по доверенности Беляева В.В. и Елфимова Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. в удовлетворении заявления Елфимова А.М. просила отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Елфимов А.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая Елфимову А.М. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда от 16.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Елфимова А.М. на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П, которым признана статья 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть1), 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы, не подлежащей применению к отношениям, возникшим на основании договора найма специализированного жилого помещения от 06.03.2006 между Елфимовым А.М. и ООО «Сталепрокатчик», временно пользовавшимся жилищным фондом по договору безвозмездного пользования от 30.12.2005.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.05.2011 оставить без изменения, частную жалобу Елфимова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: