Судья Соколова М.В. № 33-2973/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 24 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Вологодского городского суда от 04 мая 2011 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года. Снят запрет Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на произведение государственной регистрации сделок по отчуждению земельного участка, площадью ... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., категория земель - ..., вид разрешенного использования - ..., жилого дома, площадью ... кв.м., этажность - ..., с условным номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности на 11 декабря 2007 года в процентах ... площадью ... кв.м., этажность -..., подземная этажность - ..., с условным номером №..., находящегося по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Козлова С.А. - Жигалова А.С., Сейфермана В.А., судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Сейферману В.А., Сейферман С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 24 декабря 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено производить государственную регистрацию сделок по отчуждению: - земельного участка площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., категория земель - ..., вид разрешенного использования - ...; - жилого дома площадью ... кв.м, этажность - ..., с условным номером №..., находящегося по адресу: <адрес>; - незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности на 11 декабря 2007 года в процентах ... площадью ... кв.м, этажность – ..., подземная этажность – ... с условным номером №..., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.68). 01 февраля 2011 года представитель Козлова С.А. по доверенности Жигалов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению перечисленного имущества, мотивируя тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Вологодского районного суда от 06 октября 2010 года, вступившего в законную силу. В судебное заседание Козлов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Сейферман В.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что за Козловым С.А. признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности. Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом Судом принято приведенное определение. В частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указано на то, что отмена мер по обеспечению иска нарушает баланс имущественных интересов кредитора и должника и повлечет невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, запрещение ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме и совершать с ним какие-либо действия. Из анализа указанной нормы следует, что принятие перечисленных обеспечительных мер возможно только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Судом установлено, что решением Вологодского районного суда от 06 октября 2010 года, вступившим в законную силу, признано право собственности Козлова С.А. на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на объекты, в отношении которых приняты обеспечительные меры, а именно: незавершенный строительством жилой дом степенью готовности ... площадью застройки ... кв.м, этажность ..., подземная этажность ..., расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., категория земель – ..., вид разрешенного строительства – ..., расположенного в <адрес>. Кроме того, признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 декабря 2007 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сейферманом В.А., обременение имущества – отсутствующим (л.д.72-78). В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, в том числе, в случае выявления иного лица, которому принадлежит имущество, обремененное обеспечительными мерами. При таких обстоятельствах, руководствуюсь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие препятствий для исполнения решения Вологодского районного суда от 06 октября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер. Доводы частной жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Н.М.Чистякова