КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Самыловского В.Л. по доверенности С.Т.Г. на решение Тотемского районного суда от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Самыловского В.Л. об оспаривании решения Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района от 04 мая 2011 года №... «Отказ в приватизации квартиры по адресу: <адрес>», отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района от 4 мая 2011 года Самыловскому В.Л. отказано в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по мотиву отсутствия правовых оснований для приватизации специализированного жилого помещения.

Не согласившись с правомерностью отказа, 16 мая 2011 года Самыловский В. Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного решения.

В обоснование требований указал, что упомянутая выше квартира предоставлена их семье в связи с передачей по договору от 19 октября 1990 года земельного участка с жилым строением, принадлежащим на праве собственности, под строительство котельной ЦРБ. 23 апреля 2002 года его матери Самыловской Т.Г. выдан ордер на занятие жилой площади в специализированном жилом доме для граждан пожилого возраста и инвалидов - ... квартиры №..., расположенной на ... этаже в доме №... по <адрес>. В ордер включены его мать С.Т.Г. , отец С.Л.А. и он - Самыловский В.Л. Полагал, что жилое помещение предоставлено по договору социального найма. С.Т.Г. и С.Л.А. от участия в приватизации квартиры отказались.

Просил суд признать незаконным отказ Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района в передаче в собственности в порядке приватизации <адрес> и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений его прав.

Заявитель Самыловский В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Самыловского В.Л. по доверенности Самыловская Т.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в обоснование заявления, указала, что квартира предоставлена в связи со сносом личного дома. При предоставлении жилья запрет на приватизацию помещений, находящихся в специализированном жилищном фонде, разъяснен не был.

Представитель заинтересованного лица Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района по доверенности Аксеновский С.Е. заявленные требования не признал, пояснил, что дом строился как дом специализированного назначения - для участников Великой Отечественной войны, граждан пожилого возраста и инвалидов. На момент предоставления истцам жилого помещения дом имел статус специализированного жилищного фонда системы социального обслуживания населения, который сохранен по настоящее время.

Председатель Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района Селянин С.Л. дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности.

Представитель администрации муниципального образования «город Тотьма» по доверенности Белоконь Н.Э. с заявленными требованиями не согласилась, указала, дом №... по <адрес> относится к специализированному жилищному фонду.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Самыловского В.Л. по доверенности Самыловской Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, приведены доводы, изложенные в заявлении и в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что жилой дом №... по <адрес> строился как специализированный жилищный фонд для ветеранов войны, инвалидов и престарелых граждан.

Постановления главы самоуправления Тотемского муниципального района от 02 апреля 2001 года №... упомянутый выше дом включен в состав муниципального жилищного фонда специального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов с присвоением статуса - «специализированный жилой дом для граждан пожилого возраста и инвалидов».

В 2001 года С.Т.Г. , ее супругу С.Л.А. , сыну Самыловскому В.Л. в жилом доме №... по <адрес> предоставлена ... квартира №.... В постановлении главы администрации города Тотьмы от 20 июля 2001 года №..., на основании которого предоставлено жилое помещение, указано, что квартира находится в специальном жилом доме для граждан пожилого возраста и инвалидов. В ордере №... от 23 апреля 2002 года так же указано «в СЖД для граждан пожилого возраста» (л.д. 8).

Данное постановление истцами не обжаловано и в установленном порядке не отменено.

Распоряжением главы районного самоуправления от 27 июля 2001 года №... специализированный жилой дом включен в муниципальный жилищный фонд социального использования, передан на баланс МУ «Территориальный центр социального обслуживания населения».

Постановлением главы районного самоуправления от 09 января 2002 года №... дом принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности района.

Решением Тотемского районного муниципального Собрания от 21 декабря 2005 года №... статус специализированного жилого дома сохранен.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что на момент предоставления жилья истцам дом имел статус специализированного жилищного фонда системы социального обслуживания населения, который сохранен по настоящее время, а действующее законодательство не допускает приватизацию специализированного жилья в связи с особым назначением и характером пользования им, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для передачи жилого помещения в собственность истца не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самыловского В.Л. по доверенности С.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.М.Чистякова