КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Новожиловой А.Е. - Копылова С.Н. на решение Вытегорского районного суда от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Новожиловой А.Е. к Ведиховой Г.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н. объяснения Ведиховой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

14 апреля 2011 года Новожилова А.Е. обратилась в суд с иском к Ведиховой Г.Ф. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №... в ... жилом доме №... по <адрес>. На дворовой территории дома в пользовании ответчика находится самовольная постройка для хранения дров и хозяйственного инвентаря, возведенная без согласования с соответствующими органами и общим собранием собственников жилья. Данная постройка по причине близкого расположения с общим дровяным сараем препятствует истцу пользоваться им, а также, будучи ветхой, создает опасность для окружающих.

Со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд обязать ответчика Ведихову Г.Ф. снести самовольную постройку (сарай), взыскать расходы на услуги представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Новожилова А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Новожиловой А.Е. по доверенности Новожилов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснил, что сарай ответчика мешает подъезду грузовой машины непосредственно к дверям дровяного сарая, кроме того, он хочет освободить место во дворе для стоянки своего автомобиля.

Представитель истца – адвокат по ордеру Копылов С.Н. указал, что самовольно возведенная постройка создает угрозу для окружающих ввиду ее ветхости.

Ответчик Ведихова Г.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что дровяной сарай, представляющий собой сооружение из досок, был построен до возведения во дворе дома общего сарая. В настоящее время сооружение используется для хранения дров.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Вытегра» по доверенности Жихарев А.А. исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорный сарай не имеет фундамента, представляет собой сооружение из досок, в котором хранятся дрова, в связи с чем самовольной постройкой не является. Аналогичные сооружения имеются в каждом дворе жилого фонда г. Вытегра с печным отоплением.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокатом Новожиловой А.Е. – Копыловым С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на неправильный вывод суда о том, что спорный сарай не является объектом недвижимости. Кроме того, суд не дал оценку доводам Ведиховой Г.Ф. о возведении сооружения без согласования с соответствующими органами и без принятия решения общего собрания собственников жилья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что сарай, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой ветхое сооружение из деревянных досок, находится на расстоянии ... метров от общего сарая и используется Ведиховой Г.Ф. для хранения дров.

Как видно из кадастрового плана земельного участка от 18 декабря 1997 года №..., спорное строение находится в границах земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной нормы следует, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки подлежат выяснению обстоятельства, связанные с подлежащими защите правами истца на земельный участок, незаконностью возведения на данном земельном участке строения, отнесением строения к движимым или недвижимым объектам.

Наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки позволяет заинтересованному лицу требовать в судебном порядке сноса соответствующего строения либо сооружения.

Согласно пункту 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно вязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства: фотоматериалы, акт осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, от 25 апреля 2011 года, объяснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что сарай не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что строение возведено без принятия соответствующего решения собственников жилья, несостоятельна, поскольку в момент постройки сарая в 1976 году такое решение не требовалось, а в настоящее время в связи с возникновением спора общим собранием собственников жилья не рассмотрен вопрос об устранении препятствий в пользовании необходимой для обслуживания дома территории.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новожиловой А.Е. - Копылова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.М.Чистякова