КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Туева С.А. на решение Кич-Городецкого районного суда от 28 апреля 2011 года, которым в иске Ренева П.Ю. к Попову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП — отказано.

Взысканы ОАО «СОГАЗ» в пользу Ренева П.Ю. ... рубля ущерб, причиненный в результате ДТП за поврежденную автомашину, ... рублей за услуги представителя, ... рублей за печатание и оформление доверенности на представителя, ... рублей за услуги эвакуатора, госпошлину в сумме ... рублей ... коп., за проведение экспертизы от 16 августа в сумме ... рублей. Всего: ... рублей ... коп.

Взыскано с ОАО «СОГАЗ» за проведение экспертизы от 15 марта 2011 года ... рубля ... копеек в пользу ... ЛСЭ Минюста России. ...

Обязать Ренева П.Ю. возвратить поврежденный автомобиль ОАО «СОГАЗ».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Ренев П.Ю. обратился в суд с иском к Попову В.Г., открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» Череповецкий филиал (далее - ОАО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате ДТП от 19.08.2010 по вине водителя автомобиля ..., Попова В.Г.. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., причинены механические повреждения. После ДТП Попов В.Г. не сообщил ему, что его автомобиль застрахован в ОАО «СОГАЗ», об этом он узнал после подачи данного иска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, стоимость услуг по оценке величины восстановительного ремонта – ... рублей, затраты за эвакуацию транспортного средства – ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, расходы на представителя – ... рублей.

Просил суд взыскать в его пользу указанные денежные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец в страховую компанию за страховым возмещением не обращался. Полагали, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы от 16.08.2010, поскольку данная экспертиза не принята судом во внимание. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей считают завышенными. Кроме того, полагали, что в действительную стоимость имущества должны включаться стоимость остатков данного имущества, которая составляет ... рублей, следовательно, материальный ущерб истцу, должен рассчитываться за вычетом стоимости таких остатков. Кроме того обязанность страховщика по получению остатков автомобиля в свое распоряжение законодательством не предусмотрена.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Ренева П.Ю. по доверенности Махлышев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2010 в 22 часа 10 минут на ... км автодороги ... по вине водителя Попова В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника Ренева П.Ю., и автомобиля ..., под управлением собственника Попова В.Г., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СОГАЗ».

Ренев П.Ю. обратился 03.09.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу представитель истца по доверенности Махлышев Д.А. отказался от исковых требований к Попову В.Г., просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рубля, а также судебные расходы с ОАО «СОГАЗ», поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в указанной страховой компании.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации» №..., №... от 15.03.2011 восстановление автомобиля ... экономически нецелесообразно, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет ... рубля ... копеек, стоимость восстановительного ремонта – ... рублей ... копеек.

В соответствии с подп. «а» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновного водителя Попова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ», ущерб причинен в период действия договора, а данный случай является страховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика.

При разрешении вопроса о стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании полную рыночную стоимость транспортного средства без вычета годных остатков, поскольку в своем отзыве на исковое заявление от 20.04.2011 представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности Ульянов В.В. не возражал против определения размера ущерба в указанном порядке (л.д.107).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, предусмотренный законом и Правилами «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является досудебным, а обращение Ренева П.Ю. непосредственно в суд, без предварительного обращения с заявлением к страховщику, не препятствует установлению относимости события к страховому случаю и определению размера причиненного ущерба.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме ... рублей, соответствует требованиям ст.98 ГПК Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска обязан определить цену иска (в данном случае размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, ст.131 ГПК РФ), следовательно, суд обоснованно отнес эти расходы к категории необходимых по настоящему делу.

Взыскание судом расходов истца на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (истец и представитель проживают в <адрес>) соответствует требованиям ст.100 ГПК Российской Федерации, поскольку не являются завышенными (представитель истца участвовал в судебном заседании от 12.04.2011).

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих полную гибель автомобиля, неправомерна, так как экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства установлена заключением эксперта.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кич-Городецкого районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Туева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: