КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Вязниковой О.В., и индивидуального предпринимателя Волкова Д.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Волкова Д.Б. в пользу Вязниковой О.В. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в сумме ... руб., а всего ... руб.

С ИП Волкова Д.Б. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на изготовление копий документов в сумме ... руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С индивидуального предпринимателя Волкова Д.Б. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в доход бюджета взыскан штраф в размере ... руб. с перечислением 50 % суммы этого штрафа, то есть ... руб. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».

С ИП Волкова Д.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей Волкова Д.Б. – Соловьевой И.В. и Коноплевой А.Г., поддержавших жалобу, объяснение представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Воеводиной Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

28.04.2010 между Вязниковой О.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым Д.Б. (исполнитель) заключен договор № 162 на оказание услуг, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта помещения общей площадью ... кв. м, расположенного в <адрес>. Стоимость работ по договору составила ... рублей. В счет предоплаты по договору Вязниковой О.В. 28.04.2011 внесено ИП Волкову Д.Б. ... рублей.

16.09.2011 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ВООО «Общество защиты прав потребителей»), действуя в интересах Вязниковой О.В., обратилась в суд с иском к ИП Волкову Д.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 22.07.2010 потребителю был передан подготовленный дизайн-проект, который был выполнен в форме эскиза помещения. В данном проекте отсутствовали планы, чертежи помещения, подбор текстур и материалы, которые необходимо использовать при проведении строительных работ. Техническая документация была не проработана. Указанный проект не соответствовал требованиям, предъявляемым к дизайн-проектам, а также договору, заключенному между сторонами.

В связи с этим 10.08.2010 ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Вязниковой О.В. в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую ИП Волков Д.Б. не предоставил. С учетом срока просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя с 20.08.2010 по 10.09.2010 сумма неустойки составила ... рублей. Ввиду затянувшегося срока изготовления дизайн-проекта и проведением ремонтных работ Вязниковой О.В. с семьей на протяжении около 2 месяцев пришлось снимать другое жилье. Причиненный потребителю моральный вред оценен в сумму ... рублей.

Представитель истца просил расторгнуть договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта и обязать ответчика вернуть потребителю уплаченную по договору сумму ... руб., взыскать с ответчика в пользу Вязниковой О.В. моральный вред ... руб., неустойку в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общества защиты прав потребителей» расходы на юридические услуги за проведение консультации в размере ... руб., по подготовке искового заявления в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., затраты на копирование документов в размере ... руб.

20.12.2010 в судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования изменил - вместо требований о расторжении договора просил взыскать с ответчика в пользу Вязниковой О.В. убытки по устранению недостатков выполненной работы в сумме ... рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании 18.05.2011 представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Вязниковой О.В., Башмакова В.В. требования поддержала.

Истица Вязникова О. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явилась.

Представители ответчика Соловьева И.В. и Коноплева А.Г. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что разрабатываемый дизайн-проект до утверждения его заказчиком не предусматривал разработку чертежей, истица не предоставила ответчику доступ в принадлежащее ей жилое помещение, чем воспрепятствовала исполнению договора, кроме того, истица использовала идею оформления помещений и произвела отделку помещений в соответствии с дизайн-проектом, разработанным ИП Волковым Д.Б.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Вязниковой О.В., просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу общества расходов по оплате представителя, увеличив размер взысканной суммы.

В кассационной жалобе ИП Волков Д.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что им полностью выполнены условия договора, заключенного с Вязниковой О.В., ее права как потребителя нарушены не были, однако заказчик отказалась подписывать акт приема-передачи дизайн-проекта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах, полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до ... рублей, соответственно этому подлежит уменьшению и размер штрафа и госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 28.04.2010 между Вязниковой О.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым Д.Б. (исполнитель) заключен договор №... на оказание услуг по разработке дизайн-проекта.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению дизайн-проекта помещения общей площадью 240 кв.м, расположенного в д. Вичелово. В указанном пункте договора имеется указание о том, что для целей настоящего договора под «дизайн-проектом» понимается совокупность чертежей по перепланировке помещения, включающего в себя планировочное решение, эскизное предложение и рабочие чертежи. Указано также, что данное определение является черновым и требует уточнения, однако суд установил, что доказательств, подтверждающих, что впоследствии данное определение дизайн-проекта уточнялось, не представлено.

В силу пунктов 2.4 и 3.2 договора срок выполнения дизайн-проекта установлен 60 рабочих дней. Отсчет времени на выполнение дизайн-проектирования ведется с момента получения исполнителем технического задания от заказчика (пункт 1.2 договора). Техническое задание от 28.04.2001 на разработку дизайн-проекта является приложением № 1 к заключенному между сторонами договору, то есть его неотъемлемой частью. В графе 2 «предпочтения заказчика» технического задания имеется указание, что разработка дизайн-проекта помещения включает в себя планировку, цветовое решение, расстановку мебели, электричество, осветительные приборы, подбор материалов.

Стоимость работ по договору составила ... рублей. В счет предоплаты по указанному договору 28.04.2011 Вязниковой О.В. внесено ИП Волкову Д.Б. ... рублей.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что услуги по подбору материалов и в отдельных случаях предметов интерьера (мебель, фурнитура и т.д.) производится исполнителем и считается частью авторского надзора. Договор на авторский надзор заключается и оплачивается заказчиком отдельно. Договор на авторский надзор между сторонами не заключался.

Согласно пункту 2.8 договора исполнитель по договору ИП Волков Д.Б. изготовляет не более чем 2 варианта дизайн-проекта.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 28.04.2010 между сторонами не подписан.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2010 дизайн-проект был передан ответчиком супругу потребителя Вязниковой О.В. для рассмотрения, что подтверждается имеющейся в деле распиской и стороной истца не оспаривалось.

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителютовар (выполнить ра­боту, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При этом частью 5 данной статьи предусмотрено, что если законами в установленном им порядке преду­смотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (ис­полнитель) обязан передать потребителютовар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно отчету экспертизы дизайн-проекта жилого дома, проведенного Бюро товарной экспертизы «Аксай-Центр» от 16 ноября 2010 года, выполненный исполнителем дизайн-проект не соответствует ГОСТУ 21.507-81, поскольку в нем имеются существенные недостатки. На это же указывает в исковом заявлении и Вязникова О.В. Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие право Бюро товарной экспертизы «Аксай-Центра» проводить указанные экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно части 3 статьи 14 которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, определенные сторонами в заключенном между ними договоре №... от 28.04.2011, частично выполнены ответчиком с нарушением требований о качестве. Поэтому вывод суда о взыскании с ИП Волкова Д.Б. в пользу Вязниковой О.В. материального ущерба является правильным.

Вместе с тем, с учетом того, что часть работ ответчиком была выполнена, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскания с ответчика суммы ущерба до ... рублей. Соответственно этому подлежит уменьшению и размер штрафа и госпошлины.

Истец ссылается в заявлении на то, что ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору причинены убытки и просит в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать их с ответчика в размере ... рублей. Суд первой инстанции согласился с этим.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку потребителю такие убытки не были причинены. Истец заказал новый проект и ему он был изготовлен, поэтому истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору с Волковым Д.Б. денежных средств за изготовление дизайн-проекта.

Поскольку судом установлено, что часть работ ответчиком Волковым Д.Б. была выполнена, материалы проекта приобщены к гражданскому делу, судебная коллегия полагает возможным зачесть в качестве оплаты частично выполненных работ, также и части уплаченных денежных средств из ... рублей.

Суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, приняв во внимание пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 данной статьи предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Взыскание с ответчика штрафа в доход бюджета и в пользу общественной организации защиты прав потребителей, выступающей в защиту интересов Вязниковой О.В., соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации правомерно и обоснованно уменьшил ее размер до ... руб.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, а также статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер определен судом верно.

Судебная коллегия также учитывает, что нормативного определения понятия дизайн-проекта, единых требований, а также каким образом такой проект должен выполняться не существует. Указанные обстоятельства подтвердили в суде соответствующие специалисты. Ссылка истца на ГОСТ 21.507-81 не может быть признана обоснованной, поскольку данный норматив содержит ограничения только по конструкциям, но ограничений по дизайн-проекту не существует, так как это один из видов творческой деятельности. Ее оценка имеет субъективный характер. До вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12..2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Расходы по оплате услуг представителя и расходы на изготовление копий документов обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими в соот­ветствии со статьями 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> в части взыскания с Волкова Д.Б. в пользу Вязниковой О.В. расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, взыскании штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Волкова Д.Б. в пользу Вязниковой О.В. расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц ... рублей. В части взыскания компенсации морального вреда и неустойки решение суда оставить без изменения. Всего взыскать ... рублей.

С индивидуального предпринимателя Волкова Д.Б. за несоблюдение требований потребителя в доход бюджета взыскать штраф в сумме ... рублей, с перечислением 50% суммы этого штрафа, то есть ... рублей в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».

С индивидуального предпринимателя Волкова Д.Б. в доход бюджета взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Вязниковой О.В., и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова