КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Завьяловой А.А. на решение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым признан незаконным отказ администрации города Вологды от 24 января 2011 №... в выборе и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> площадью ориентировочно ... кв.м для строительства здания физкультурно-оздоровительного назначения.

На администрацию города Вологды возложена обязанность произвести выбор и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> площадью ориентировочно ... кв.м для строительства здания физкультурно-оздоровительного назначения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя администрации города Вологды по доверенности Завьяловой А.А., представителя Свитина А.В. по доверенности Грибова Д.А., судебная коллегия

установила:

Свитин А.В. обратился 09.03.2011 в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Вологды от 24.01.2011, которым ему отказано в выборе и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> площадью ориентировочно ... кв.м для строительства здания физкультурно – оздоровительного назначения, поскольку на земельном участке расположен объект, относящийся к собственности муниципального образования «Город Вологда».

В обоснование требований указал, что ранее обращался с аналогичным заявлением и постановлением администрации города Вологды №... от 15.09.2010 ему отказано в выборе именно этого земельного участка со ссылкой на то, что на участке имеется незавершенный строительством объект, имеющий признаки самовольной постройки. После получения указанного постановления на испрашиваемом участке произведен демонтаж плит. Вновь обратившись с заявлением, получил оспариваемый отказ. Каких – либо сведений об объекте находящемся на участке ему не предоставлено, участок полностью свободен.

Просил суд признать незаконным отказ администрации города Вологды в процедуре выбора и согласования места размещения запрошенного объекта, выраженный в Постановлении администрации города Вологда №... от 24.01.2010.

В судебном заседании Свитин А.В. и его представитель по доверенности Грибов Д.А. заявленные требования изменили, просили суд признать незаконным отказ администрации города Вологды, выраженный в постановлении администрации города Вологды от 24.01.2011 №..., и обязать администрацию города Вологды произвести выбор и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> площадью ориентировочно ... кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. требования не признала, суду пояснила, что постановлением администрации города Вологды от 24.01.2011 №... Свитину А.В. отказано в выборе и утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> площадью ориентировочно ... кв.м для строительства здания физкультурно-оздоровительного назначения, поскольку на земельном участке расположен объект, относящийся к собственности муниципального образования «Город Вологда» - пруд.

Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений Вологодской области в суд не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации города Вологды Завьялова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что материалами дела подтверждается существование на участке водного объекта – пруда, который является объектом, принадлежащим муниципальному образованию. Выводы эксперта, взятые судом за основу решения, носят предположительный характер. Доказательства, представленные в подтверждение законности отказа администрации, надлежащую оценку не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Свитин А.В. обратился 28.07.2010 в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства здания физкультурно-оздоровительного назначения.

Постановлением Главы города Вологды от 15.09.2010 №... Свитину А.В. было отказано в выборе и утверждении схемы расположения участка, поскольку на земельном участке находился незавершенный строительством объект недвижимости, соответствующий признакам самовольной постройки. В связи с отказом Администрации города Вологды Департаментом земельных отношений Вологодской области было принято распоряжение от 30.09.2010 №..., которым было отказано заявителю в размещении здания.

После получения указанного выше отказа заявителем произведен демонтаж указанного объекта недвижимости.

Свитин А.В. повторно обратился 18.10.2010 в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства здания физкультурно-оздоровительного назначения.

Постановлением Главы города Вологды от 24.01.2011 №... Свитину А.В. было отказано в выборе и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку на земельном участке расположен объект, относящийся к собственности муниципального образования «Город Вологда». В соответствии с этим принято распоряжение Департамента земельных отношений Вологодской области от 14.02.2011 №..., которым было отказано заявителю в размещении здания в связи с отказом Администрации.

Свитин А.В. обратился 09.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что объектом, относящимся к собственности муниципального образования «Город Вологда», указание на который сделало невозможным выбор и утверждение схемы расположения земельного участка, является пруд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взял за основу выводы эксперта, согласно которым пруд уже однажды прошел стадию пересыхания, а в настоящее время обречен на высыхание. Следовательно, его существование в настоящем виде не является основанием для отказа администрации города Вологды для производства выбора и утверждения схемы расположения земельного участка.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков находящихся в муниципальной собственности осуществляется в пределах компетенции органами местного самоуправления.

Порядок принятия решений по распоряжению земельными участками регламентировано Положением утвержденным Постановлением Правительства Вологодской области от 12 марта 2007 года № 326, согласно которому при наличии ограничений и (или) обременении, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка, уполномоченный орган в течение месяца со дня регистрации заявления принимает решение об отказе в размещении объекта (п.2.1.5).

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 данного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из буквального толкования данных норм следует, что для подтверждения законности отказа в предоставлении земельного участка под строительства (выбора участка и согласования схемы расположения) ответчику следовало доказать только наличие пруда на испрашиваемом земельном участке.

В материалах дела имеются топографические планы, фотографии, свидетельствующие о существовании водного объекта. Из экспертного заключения ООО «Вологдаархпроект», представленного заявителем суду, следует, что на обследуемом земельном участке имеется пруд, который ранее являлся элементом открытой дренажной системы, осушающей внутриквартальную территорию, не имеющую ливневой канализации и организационных стоков поверхностных вод на прилегающие улицы, пруд использовался для полива огородов и в иных хозяйственных нуждах.

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке имеется водный объект, предположения эксперта о последующем исчезновении данного объекта основанием для признания его не существующим, не является.

При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Свитину А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации города Вологды от 24 января 2011 №... об отказе в выборе и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> площадью ориентировочно ... кв.м для строительства здания физкультурно-оздоровительного назначения и возложении обязанности на администрацию города Вологды произвести выбор и утверждение данной схемы отказать.

Председательствующий:

Судьи: