КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной желобе Даниленко Д.В., действующего по доверенности Лаврентьева А.Н., на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.Н. к Варловой Е.С., Каршиловой Г.Н. о признании дого­вора дарения жилого дома и земельного участка от 03 июня 2010 года недействитель­ным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 1983 года Лав­рентьева Л.М., скончавшаяся <ДАТА>, являлась собственником жилого бревенчатого одноэтажного дома с над­ворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

По­становлением администрации города Белозерска № 66 от 10 марта 1992 года Лаврен­тьевой Л.М. был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. для сельскохозяй­ственного использования в личном подсобном хозяйстве, о чем выдан государствен­ный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бес­срочного (постоянного) пользования землей №....

03 июня 2010 года Каршилова Г.Н., - дочь Лаврентьевой Л.М., действующая от имени матери Лаврентьевой Л.М. на основании доверенности от 25 мая 2010 года, подарила Варловой Е.С. внучке собственника указанные жилой дом и зе­мельный участок.

29 июня 2010 года договор дарения зарегистрирован в отделе по Бело­зерскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, ка­дастра и картографии по Вологодской области.

14 октября 2010 года Лаврентьев А.Н. обратился в суд с иском к Варловой Е.С. и Кар­шиловой Г.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 03 июня 2010 года недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что в процессе вступления в наследство после смерти Лаврентьевой Л.М., приходившейся ему матерью, стало из­вестно о том, что незадолго до ее смерти была заключена оспариваемая им в настоящем деле сделка. 27 марта 2010 года у Лаврентьевой Л.М. про­изошел инсульт. Состояние Лаврентьевой Л.М. было тяжелое, она была помещена в реанимационное отделение больницы, где находилась до мая 2010 года. С апреля по май 2010 года он осуществлял уход за матерью. После выписки из больницы состояние Лаврентьевой Л.М. ос­тавалось тяжелым, у нее была парализована вся левая часть тела. Мать никого не узнавала, постоянно забывалась, заговаривалась, у нее наблюдались прова­лы в памяти, она не всегда могла вспомнить названия простых предметов, без посторон­ней помощи не могла ничего сделать, писать она также не могла. За получение пен­сии Лаврентьевой Л.М. расписывалась ее дочь Каршилова Г.Н. Исходя из этих обстоятельств, полагал, что Лаврентье­ва Л.М. не могла подписать доверенность на право распоряжения принадлежавшим ей имуществом, так как не понимала характера и значения своих действий.

В судебном заседании представитель истца Даниленко Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в доверенности, выданной на имя Каршиловой Г.Н., подпись Лаврентьевой Л.М. не принадлежит, поскольку на момент выдачи доверенности мать истца по состоянию здоровья не могла писать и расписываться в документах.

Ответчики Варлова Е.С. и Каршилова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель Каршилов М.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Каршилов М.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, то Лаврентьев А.Н. не видел процесса восстановления здоровья своей матери, поскольку уехал в то время на Украину, глее проживает постоянно. В связи с тем, что Лаврентьева Л.М. не могла самостоятельно представлять свои интересы по заключению сделки, ею была выдана доверенность на имя своей дочери Каршиловой Г.Н. При выдаче доверенности способность Лаврентьевой Л.М. осознавать значение своих действий была проверена нотариусом. Лаврентьева Л.М. доверенность подписывала собственноручно.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа по Белозерскому району Вологодской области Иванова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В ответе от 09 ноября 2010 года на судебный запрос указала, что 25 мая 2010 года ею была удостоверена доверенность вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Вызов был произведен Каршиловой Г.Н. В доверенности, после прочтения ее текста вслух, Лаврентьева Л.М. расписалась. Суть доверяемого права, зафиксированного в доверенности, являлась личной просьбой Лаврентьевой Л.М., о чем свидетельствует ее подпись. Никакого давления на Лаврентьеву Л.М. в ее присутствии Каршиловой Г.Н. не оказывалось. Дееспособность Лаврентьевой Л.М. ею была определена документально и визуально. О последствиях совершения сделки дарения Лаврентьева Л.М. была предупреждена, она все понимала и хотела так, как изложено в документе. Никаких сомнений в адекватности Лаврентьевой Л.М. у нее не возникло.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Даниленко Д.В., действующий по доверенности Лаврентьева А.Н., просит об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуж­дать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собст­венником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать иму­щество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным обра­зом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 03 июня 2010 года Каршилова Г.Н., действующая от имени Лаврентьевой Л.М. на основании доверенности от 25 мая 2010 года, подарила Варловой Е.С. жилой дом и зе­мельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 29 июня 2010 года договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспаривая законность договора дарения от 03 июня 2010 года, Лаврентьев А.Н. руководствовался частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, со ссылкой на статью 177 ГК РФ, просил признать договор дарения недействительным на том основании, что его мать Лаврентьева Л.М. не могла по состоянию здо­ровья подписать доверенность, так как после перенесенного ею инсульта не осознавала происходящего вокруг и не отдавала отчет своим действиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 03 июня 2010 года недействительным, поскольку доказательств неспособности Лаврентьевой Л.М. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения оспариваемого истцом договора, суду не представлено.

При этом суд учел, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что ходе судебного разбирательства от проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет способности Лаврентьевой Л.М. понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания до­веренности, Лаврентьев А.Н. отказался. Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт того, что при подписании доверенности и в момент заключения договора от 03 июня 2010 года Лаврентьева Л.М. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлены. Показания допрошенных судом свидетелей, не являющихся специалистами в области медицины, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, доверенность от 25 мая 2010 года, выданная Лаврентьевой Л.М. на имя Каршиловой Г.Н., нотариально удостоверена. При этом судом не установлено наруше­ний Основ законодательства о нотариате со стороны нотариуса. Нотариус в ответе на судебный запрос указала, перед подписанием доверенности дееспо­собность Лаврентьевой Л.М. была ею проверена, текст доверенности был прочитан ею вслух, и доверенность была под­писана Лаврентьевой Л.М. в ее присутствии. Смысл, значение, правовые последствия ее оформления нотариусом были разъяснены.

Факт подписания данной доверенности Лаврентьевой Л.М. подтвержден за­ключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый истцом договор дарения от 03 июня 2010 года по форме и содержанию соответствует нормам гражданского законодательства о договоре дарения - ст. ст. 572-579 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому пол изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу Даниленко Д.В., действующего по доверенности Лаврентьева А.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова