КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Заборовой Т.А., Чмыхало Н.Е., Зайцевой А.В., Фролова А.И., Демидовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2011 года по делу по иску Прилепиной Г.А., Мельниковой М.В., Беляевой Т.М. к Товариществу собственников жилья «Победы 204», Заборовой Т.А., Чмыхало Н.Е., Зайцевой А.В., Фролову А.И., Демидовой Л.В., Межрайонной Инспекции ФНС №... по Вологодской области о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива №... от 25.10.2010 недействительным, признании государственной регистрации товарищества собственников жилья «Победы, 204» недействительной.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Заборовой Т.А., Чмыхало Н.Е., Мельниковой М.В., Беляевой Т.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 22.03.2011 требования Прилепиной Г.А., Мельниковой М.В., Беляевой Т.М. к Товариществу собственников жилья «Победы 204», Заборовой Т.А., Чмыхало Н.Е., Зайцевой А.В., Фролову А.И., Демидовой Л.В., Межрайонной Инспекции ФНС №... по Вологодской области о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива №... от 25.10.2010 недействительным, признании государственной регистрации товарищества собственников жилья «Победы, 204» недействительной оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.05.2011 решение Череповецкого городского суда от 22.03.2011 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Прилепиной Г.А., Мельниковой М.В., Беляевой Т.М. к Товариществу собственников жилья «Победы, 204», Заборовой Т.А., Чмыхало Н.Е., Зайцевой А.В., Фролову А.И., Демидовой Л.В., Межрайонной Инспекции ФНС №... по Вологодской области удовлетворены. Решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива №... от 25.10.2010 признано недействительным ввиду нарушения процедуры его проведения.

Заборова Т.А., Чмыхало Н.Е., Зайцева А.В., Фролов А.И., Демидова Л.В. обратились 17.06.2011 в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что основанием вновь открывшимся обстоятельством является факт создания и регистрации 21.04.2011 заявителями ТСЖ «ул.Олимпийская,19», который они намеренно скрыли и не сообщили судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела 04.05.2011. Данный факт им стал известен лишь 17.05.2011 - дата получения выписки из ЕГРП и получения копии устава в МИФНС №... по Вологодской области. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку оно полностью опровергает доводы истцов по делу о невозможности создания и регистрации отдельного ТСЖ «ул.Олимпийская, 19» без вмешательства судебных инстанций, поэтому решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива №... от 25.10.2010 о создании ТСЖ «Победы 204» их права нарушены не были.

Просят суд удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.05.2011 по настоящему делу.

В отзыве, представленном на заявление, Прилепина Г.А., Мельникова М.В., Беляева Т.М., просят кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.05.2011 оставить без изменения, заявление о пересмотре кассационного определения – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

То обстоятельство, что ответчикам после решения суда стало известно о создании и регистрации истцами в Едином государственном реестре юридических лиц товарищества собственников жилья «ул. Олимпийская,19», не является существенным для дела обстоятельством и не влияет на вынесенное по делу решение.

Основаниями для удовлетворения иска Прилепиной Г.А., Мельниковой М.В., Беляевой Т.М. послужили иные обстоятельства, а именно: нарушение процедуры проведения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива №..., которое проводилось 25.10.2010 по правилам общего собрания собственников указанных двух многоквартирных домов в форме заочного голосования (1 голос – 1 кв.м общей площади помещений), а не в соответствии с Уставом ЖСК №... (п.7.1) – очное голосование (1 член ЖСК – 1 голос), поскольку вопрос о прекращении деятельности кооператива Уставом отнесен к компетенции общего собрания его членов, то для его принятия требуется не менее 3/4 голосов, поданных за принятие этого решения (ч.1 ст.117 ЖК РФ).

Кроме того, при проведении указанного собрания общее количество членов жилищно-строительного кооператива, участвующих в данном собрании, не определялось, поэтому невозможно было определить и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения.

Факт создания 21.04.2011 истцами нового ТСЖ «ул.Олимпийская,19» в период после принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции (22.03.2011), но до вынесения определения судом кассационной инстанции (04.05.2011), не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии о нарушении порядка проведения общего собрания членов ЖСК №..., о нарушении прав истцов принятием решения о создании товарищества собственников жилья «Победы 204», объединяющего два многоквартирных жилых дома, вопреки мнению истцов (жильцов дома по <адрес>), не желавших данного объединения, не участвовавших в оспариваемом собрании ввиду не извещения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Заборовой Т.А., Чмыхало Н.Е., Зайцевой А.В., Фролова А.И., Демидовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.05.2011 не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к вновь открывшимся.

Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Заборовой Т.А., Чмыхало Н.Е., Зайцевой А.В., Фролова А.И., Демидовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2011 года по делу по иску Прилепиной Г.А., Мельниковой М.В., Беляевой Т.М. к Товариществу собственников жилья «Победы 204», Заборовой Т.А., Чмыхало Н.Е., Зайцевой А.В., Фролову А.И., Демидовой Л.В., Межрайонной Инспекции ФНС №... по Вологодской области о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива №... от 25.10.2010 недействительным, признании государственной регистрации товарищества собственников жилья «Победы,204» недействительной, отказать.

Председательствующий:

Судьи: