КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Завьялова С.О., ООО «СпецПромСтрой» на решение Вологодского городского суда от 26.04.2011, которым взысканы с ООО «Древмашсевер», ООО «Деревообрабатывающий завод № 7», ООО «СпецПромСтрой», Хачирова Д.А. солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №... от 18.11.2009 в размере: суммы основного долга ... рублей ... копеек, суммы просроченных процентов за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга – ... рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ... рублей, а также расходы по госпошлине в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Завьялова С.О., судебная коллегия

установила:

18.11.2009 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Древмашсевер» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата 17.05.2010 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... % пунктов, но не менее ... % годовых. Поручителями ООО «Древмашсевер» являлись ООО «СпецПромСтрой», ООО «Деревообрабатывающий завод № 7», Хачиров Д.А.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Древмашсевер», ООО «Деревообрабатывающий завод № 7», ООО «СпецПромСтрой», Хачирову Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 18.11.2009 в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумма основного долга – ... рубля ... копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в период с 17.05.2010 по 21.01.2011 – ... рубля ... копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с 31.12.2009 по 21.01.2011 – ... рубля ... копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 31.12.2009 по 21.01.2011 – ... рубля ... копейки, а также расходов по оплате госпошлины – ... рублей.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков – ООО «Древмашсевер», ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» по доверенностям Матвейко С.А., Ионайтите Ю.А. в судебном заседании иск признали в части, полагали, что заявленные истцом суммы штрафных санкций являются завышенными.

Ответчик Хачиров Д.А., представитель ООО «СпецПромСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Завьялов С.О. просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав в пользу банка с ООО «Древмашсевер», ООО «СпецПромСтрой», ООО «Деревообрабатывающий завод № 7», Хачирова Д.А. солидарно сумму процентов за период с 17.05.2010 по 21.01.2011 в размере ... рублей ... копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с 31.12.2009 по 21.01.2011 – ... рубля ... копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 31.12.2009 по 21.01.2011 – ... рубля ... копейки. Указал, что в соответствии с расчетом задолженности размер подлежащих взысканию процентов за период с 17.05.2010 по 21.01.2011 составил ... рубля ... копейки, а в исковом заявлении содержалась опечатка, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять решение в соответствии с представленными доказательствами. Полагал необоснованным уменьшение сумм взыскиваемых неустоек.

В кассационной жалобе ООО «СпецПромСтрой» ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита ООО «Древмашсевер» надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, в связи с чем требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности на ООО «Деревообрабатывающий завод № 7», ООО «СпецПромСтрой», Хачирова Д.А., является правомерным и соответствует условиям договоров поручительства.

Доводы кассационной жалобы представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Завьялова С.О. о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2010 по 21.01.2011 в сумме ... рублей ... копеек, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в исковом заявлении банк просил взыскать просроченные проценты за пользование кредитом в период с 17.05.2010 по 21.01.2011 в сумме ... рублей ... копеек. Данные требования представитель истца поддерживал и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Завьялова С.О. о неправомерном снижении сумм неустоек, является несостоятельной, поскольку их размер рассчитан судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО «СпецПромСтрой» о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Хачирова Д.А., не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Хачиров Д.А. неоднократно извещался о дне, времени и месте судебных разбирательств, судебные повестки направлялись по месту его жительства: <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметками почтового отделения «истек срок хранения», «не проживает, выбыл» (л.д. ...).

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Хачирова Д.А. обоснованно.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26.04.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Завьялова С.О., ООО «СпецПромСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: