КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стыхина Н.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 12.04.2011, которым взысканы со Стыхина Н.А. в пользу Зорина О.В. причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам строительства квартиры в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Взысканы со Стыхина Н.А. расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Стыхина Н.А. – Малафеевского А.М., объяснения представителя Зорина О.В. – Герасимова В.В., судебная коллегия

установила:

27.07.2006 между ООО «В.Э.» в лице директора Стыхина Н.А. и ООО «В.» в лице директора Большаковой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве ... квартиры №..., находящейся на ... этаже, общей площадью ориентировочно ... кв.м., расположенной в доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере ... рублей. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры установлен ориентировочно – 01.07.2007.

На основании договора от 12.02.2007 ООО «В.» в лице директора Большаковой И.А. уступило долю участия в строительстве кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в размере ... квартиры №... на ... этаже, общей проектной площадью ... кв.м. Зорину О.В. Стоимость уступаемого права требования определена в размере ... рублей, которые оплачены Зориным О.В. в полном объеме ООО «В.».

Приговором Вологодского городского суда от 28.01.2011 Стыхин Н.А. признан виновным в совершении преступления, .... Приговором суда установлено, что Стыхин Н.А. скрыл от Большаковой И.А. информацию о заключении договоров долевого участия в строительстве квартир №... и №... между ООО «В.Э.» и Л.С., Ш.Я. соответственно, а также об отсутствии реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства по передаче квартир ООО «В.». Кроме того, Стыхин Н.А. совершил ... действия, в том числе и в отношении потерпевшего Зорина О.В. через Большакову И.А. Стыхин Н.А. знал, что она по долевому строительству переуступает квартиры, то есть заключает договоры долевого строительства, а впоследствии переуступает их физическим лицам.

Со ссылкой на неисполнение обязательств по передаче квартиры, Зорин О.В. обратился в суд с иском к Стыхину Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам строительства квартиры – ... рублей, морального вреда – ... рублей, оплаты услуг представителя – ... рублей, а всего ... рублей, а также штрафа в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель Зорина О.В. по доверенности Герасимов В.В. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Стыхин Н.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо – Большакова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе Стыхин Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение судом норм материального права, на нарушение судом норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам строительства квартиры в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб. по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении ущерба от преступления, суд применил к спорным правоотношениям правила Закона о защите прав потребителей, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Такой вывод суда основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства по правилам с. 1064 ГК Российской Федерации.

Названной нормой материального права предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, причиненный имуществу гражданина, возместить его в полном объеме.

Приговором Вологодского городского суда от 28.01.2011 установлено совершение Стыхиным Н.А. в отношении Зорина О.В. ... действий путем обмана при заключении договоров на участие в долевом строительстве жилья между ООО «В.Э.» и ООО «В.», последующей продаже квартиры, деньги за которую по договору переуступки права требования от 12.02.2007 заплатил Зорин О.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2010 (дело №...) установлено, что договор долевого строительства от 27.07.2006 является незаключенным.

Таким образом, недействителен и последующий договор о переуступке прав требования от 12.02.2007.

Между тем, несмотря на имеющуюся копию приговора суда от 28.01.2011, в котором это решение Арбитражного суда приведено, и наличие которого послужило основанием для оставления исковых требований Зорина О.В. в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения, суд не давая оценки договорам, применяет нормы материального закона, который не мог быть применен в силу наличия решения Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования по статье 395 ГК Российской Федерации не заявлялись, и судом не рассматривались (в исковом заявлении истца указано на ст. 395 УК Российской Федерации, при этом произведен расчет неустойки), судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зорину О.В. к Стыхину Н.А. следует отказать.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что сумма ... руб., составляющая стоимость квартиры №... дома №... по ул. ... в Вологде, взыскана повторно, не может быть признана состоятельной, поскольку несмотря на наличие решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2010, которым с ООО «В.Э.» в пользу ООО «В.» взыскана сумма ... руб., требования истцом заявлены о возмещении ущерба, причиненного в отношении него преступления, совершенного ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Размер подлежащего взысканию в пользу Зорина О.В. материального ущерба определен судом правильно, требований по ст. 395 ГК Российской Федерации не было заявлено и судом они не рассматривались.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Стыхина Н.А., не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства Стыхина Н.А.: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Стыхина Н.А. соответствует требованиям норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Вологодского городского суда от 12.04.2011 в части взыскания со Стыхина Н.А. в пользу Зорина О.В. неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

изменить размер подлежащей взысканию со Стыхина Н.А. государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... руб.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Стыхина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: