КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г. Вологды» на решение Вологодского городского суда от 10.05.2011, которым взыскано с муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г. Вологды» в пользу Кравчука И.И. ... руб.

Взыскано с муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г. Вологды» в пользу государственного учреждения «...» ... руб.

Исключено из ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО – ДОМ».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Вологды» Мациевской А.Н., объяснения представителя Кравчука И.И. – Чащина А.Н., судебная коллегия

установила:

Кравчук И.И. является собственником нежилых помещений №... ..., площадью ... кв.м. и квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды. Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости ему выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА> и <ДАТА>.

На основании договора от 28.06.2007, заключенного с Комитетом жилищно – коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Вологды, ООО «Союз – 1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, в том числе дома ... по ул. ... г. Вологды.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 16.12.2008 выбрана управляющая компания – Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства».

На основании постановления главы г. Вологды от 13.03.2009 № 1214 создано Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Вологды» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Вологды».

09.06.2010 в результате прочистки канализационных труб специалистами ООО «Управляющая компания «Союз – 1» в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды, принадлежащей Кравчуку И.И., произошел самовольный выброс канализационных стоков через мойку в жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт обследования квартиры.

Со ссылкой на повреждение принадлежащего собственнику имущества, Кравчук И.И. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства г. Вологды» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба – ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей и государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

Определением Вологодского городского суда от 30.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз – 1».

В судебном заседании представитель истца Кравчука И.И. по доверенности Чащин А.Н. требования уточнил, просил взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г. Вологды», ООО «ТЕХНО – ДОМ» денежные средства в размере ... рублей ... копеек, в том числе причиненный заливом помещений ущерб – ... рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба – ... рублей, оказание юридической помощи – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек. Дополнительно пояснил, что проведенная на основании определения суда экспертиза не является полной, в ней не отражена вся стоимость причиненного материального ущерба, поскольку она выполнена в соответствии с актом осмотра квартиры, составленным управляющей организацией в одностороннем порядке. Отчет, представленный истцом, всесторонний, экспертом проведен осмотр всех помещений. Кравчук И.И. предпринял необходимые меры для участия в проведении экспертизы всех заинтересованных лиц.

Представитель ответчика – Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г. Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что учреждение является управляющей компанией дома ... по ул. ... г. Вологды. Для выполнения работ привлекаются подрядные организации, заключаются соответствующие договоры. При этом муниципальное автономное учреждение лишь контролирует процесс предоставления услуг. Указала на отсутствие вины управляющей организации в причинении материального ущерба Кравчуку И.И. Полагала, что акт обследования является верным, поскольку составлен незаинтересованными лицами.

Представитель ответчика – ООО «ТЕХНО – ДОМ» по доверенности Соколова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приказом ООО «Союз – 1» от 31.12.2010 произведено изменение полного фирменного наименования Общества на ООО «ТЕХНО – ДОМ» с 01.01.2011. Полагала, что ООО «ТЕХНО – ДОМ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом ... по ул. ... г. Вологды находится в управлении Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г. Вологды», а Общество является лишь подрядной организацией, выполняющей заявки, поступающие от жильцов дома.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства г. Вологды» просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Как следует из материалов дела, Кравчук И.И. является собственником нежилых помещений №... ..., площадью ... кв.м. и квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 16.2.2008 управляющей компанией дома избрано Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства г. Вологды».

09.06.2010 в результате прочистки канализационных труб специалистами ООО «Управляющая компания «Союз – 1» в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды произошел самовольный выброс канализационных стоков через мойку в жилое помещение, чем причине материальный ущерб собственнику помещений Кравчуку И.И.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово - предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, а также устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно - технических систем и их запорно - регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя исковые требования, проанализировав условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении управляющей компанией – Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства г. Вологды» обязанности по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию дома ... по ул. ... г. Вологды и признал учреждение лицом, ответственным за причинение ущерба Кравчуку И.И.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства г. Вологды» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Кроме того, Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства г. Вологды» не лишено права требовать взысканной судом суммы с подрядной организации.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное принятие за основу при расчете причиненного Кравчуку И.И. материального ущерба отчета об оценке ООО «...» от 28.06.2010, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, Муниципальным автономным учреждением «Управление городского хозяйства г. Вологды» суду не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г. Вологды» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: