КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ледневой Л.Н., Панасенко Т.Н., Панасенко И.Н. по доверенности Миронова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 17.05.2011, которым исковые требования Панасенко Т.Н., Ледневой Л.Н., Панасенко И.Н. к ОАО «Северсталь» о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение – квартиру ... в доме ... по .... в г. Череповце в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения представителя Ледневой Л.Н., Панасенко Т.Н., Панасенко И.Н. по доверенности Миронова А.А., представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия

установила:

постановлением мэрии г. Череповца от 31.12.1996 сдан в эксплуатацию ... жилой дом ..., общей площадью ... кв.м., <адрес>, построенный ОАО «Северсталь».

Свидетельство о государственной регистрации права на дом ... по ... г. Череповца выдано ОАО «Северсталь» Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА>.

По договору найма жилого помещения от 29.04.1997 ОАО «Северсталь» предоставило Панасенко Т.Н. на состав семьи из 3 человек квартиру ... дома ... по ... г. Череповца.

17.12.2010 Панасенко Т.Н. обратилась в ОАО «Северсталь» с заявлением о передаче жилого помещения в собственность ей и ее семье в порядке приватизации. Письмом Общества от 30.12.2010 ей было отказано со ссылкой на то, что здание построено ОАО «Северсталь» и является его собственностью.

Панасенко Т.Н., Панасенко И.Н., Леднева Л.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о прекращении права собственности ОАО «Северсталь» на квартиру ... дома ... по ... г. Череповца и признании за ними права на приватизацию указанного жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что строительно – монтажные работы начались 08.01.1993, до приватизации предприятия. По мнению истцов, после приватизации государственного предприятия, жилой дом должен быть передан мэрии г. Череповца.

В судебном заседании представитель Панасенко Т.Н., Ледневой Л.Н., Панасенко И.Н. по доверенности Миронов А.А. требования уточнил, просил признать за истцами право собственности на квартиру ... дома ... по ... г. Череповца.

Представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дом ... по ... г. Череповца построен 23.12.1996 ОАО «Северсталь», которое и является его собственником. Приватизации подлежат лишь жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилом фонде и занимаемые гражданами на условиях договора социального найма. Истцы были вселены в квартиру ... дома ... по ... г. Череповца в марте 1997 года, то есть после приватизации ОАО «Северсталь».

Представители третьих лиц – мэрии г. Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Панасенко Т.Н., Панасенко И.Н., Ледневой Л.Н. по доверенности Миронов А.А. просит отменить судебное решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права. Указывает, что в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.12.1996 строительство дома начато предприятием, которым на данные цели и были выделены денежные средства. Доказательств финансирования строительно – монтажных работ ОАО «Северсталь» не представлено. Следовательно, дом ... по ... г. Череповца как объект жилищного фонда, хотя и не законченный строительством, должен быть передан в ведение мэрии г. Череповца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – собственником дома ... по ... г. Череповца является ОАО «Северсталь», поскольку объект недвижимости построен акционерным обществом и за счет его средств, Панасенко Т.Н., Леднева Л.Н., Панасенко И.Н. фактически были вселены в частный жилой фонд, следовательно, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ледневой Л.Н., Панасенко Т.Н., Панасенко И.Н. по доверенности Миронова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: