Судья Юрова А.Е. № 33-3087/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 01 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сокольское ПАТП» на решение Вологодского городского суда от 4 мая 2011 года, которым исковые требования Томышевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольское ПАТП» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сокольское ПАТП» взысканы в пользу Томашевой Е.Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Томашевой Е.Ю. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «Сокольское ПАТП» по доверенности Беляева С.А., представителя Томышевой Е.Ю. адвоката Музыкантова Ю.А., Колесова С.Б., судебная коллегия установила: <ДАТА> около 15 часов 45 минут автобус «"марка"», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Сокольское ПАТП» (далее – ООО «Сокольское ПАТП»), под управлением Колесова С.Б., при движении задним ходом от посадочной платформы № 6 автовокзала г. Вологды совершил наезд на С.Ю.Г., стоящего за задней частью автобуса, который в связи с полученными телесными повреждениями доставлен в муниципальное учреждение здравоохранения «В. больница №...» (далее - МУЗ «В. больница №...»), где скончался от полученных травм <ДАТА>. Приговором Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, Колесов С.Б. признан виновным по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок ... года, наказание назначено условно с испытательным сроком ... года. Томышева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сокольское ПАТП» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что С.Ю.Г. приходился ей братом, в связи с его смертью она испытывала нравственные страдания. Просила взыскать с ООО «Сокольское ПАТП» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании истец Томышева Е.Ю. и ее представитель по доверенности Музыкантов Ю.А. требования просили удовлетворить. Томышева Е.Ю. суду пояснила, что со своим братом С.Ю.Г. проживала совместно, отношения с ним были нормальные. В связи со смертью С.Ю.Г. она была вынуждена отложить дату бракосочетания, у нее ухудшилось состояние здоровья. Представитель ответчика ООО «Сокольское ПАТП» по доверенности Беляев С.А. требования не признал, указав, что погибший С.Ю.Г. и истец не являлись полнородными братом и сестрой, в связи с чем Томышева Е.Ю. является ненадлежащим истцом. Кроме того, установлено грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации самим погибшим С.Ю.Г. Третье лицо Колесов С.Б. в судебном заседании требования не признал. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ООО «Сокольское ПАТП» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен характер взаимоотношений между Томышевой Е.Ю. и погибшим С.Ю.Г., отсутствие доказательств того, что истец испытывала нравственные страдания в связи со смертью брата. Кроме того, суд не принял во внимание противоправное поведение самого погибшего (нахождение его на проезжей части дороги, состояние алкогольного опьянения). Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. В возражениях на кассационную жалобу представитель Томышевой Е.Ю. по доверенности Музыкантов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшем место <ДАТА> около 15 часов 45 минут на посадочной платформе № 6 автовокзала города Вологды погиб пешеход С.Ю.Г. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Томышевой Е.Ю. в части возмещения морального вреда правомерно руководствовался требованиями статей 1068, 1079 ГК РФ и обоснованно возложил обязанность по его возмещению на владельца источника повышенной опасности - ООО «Сокольское ПАТП», с которым в момент ДТП водитель Колесов С.Б. состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим обществу транспортным средством. При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека – брата, родство которых установлено по матери имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении Томышевой Е.Ю., С.Ю.Г., свидетельством о браке Т.Ю.М. и С.Г.Н., конкретных обстоятельств дела, наличия вины в ДТП водителя Колесова С.Б., установленного приговором Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, обоснованно взыскал с ООО «Сокольское ПАТП» в пользу Томышевой Е.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей. Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел противоправное поведение погибшего С.Ю.Г., являются необоснованными в виду того, что при вынесении решения и определении размера компенсации суд правильно исходил из обстоятельств данного конкретного дела и представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов. Принцип разумности и справедливости, названный в части 2 статьи 1101 ГК РФ, судом при вынесении решения был соблюден, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольское ПАТП» - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева