КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тропина В.М. на решение Вологодского городского суда от 4 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Тропина В.М. к Управлению внутренних дел по Вологодской области об изменении формулировки основания увольнения и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Тропина В.М., представителя УВД по Вологодской области по доверенности Некрасовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Тропин В.М. с <ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел. В связи с заключенным <ДАТА> контрактом о службе в органах внутренних дел Тропин В.М. принял на себя обязательство проходить службу в должности "должность" в ОВД по Никольскому району Вологодской области в течение трех лет (л.д. 24-25).

Приказом №... от <ДАТА> "должность" "звание" Тропин В.М. уволен из ОВД <ДАТА> в соответствии с подпунктом «д» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта) (л.д. 23).

Считая свои права нарушенными, <ДАТА> Тропин В.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее – УВД по Вологодской области) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> им был написан рапорт на имя начальника УВД по Вологодской области об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, однако его уволили по пункту «д» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» на основании заключения по материалам служебной проверки, с которой он ознакомлен не был.

Просил суд изменить формулировку увольнения с пункта «д» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» на пункт «а» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по собственному желанию), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Тропиным В.М. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что с просьбой об увольнении по пункту «д» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» не обращался, подавал рапорт от <ДАТА> об увольнении по собственному желанию по пункту «а» указанной статьи. Выписку из приказа об увольнении получил <ДАТА> в ОВД по Никольскому району Вологодской области, однако дату ознакомления с приказом его заставили поставить <ДАТА>.

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОВД по Никольскому району Вологодской области.

В судебном заседании истец Тропин В.М. и его представитель Жиганов Ю.И. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указали, что срок для обращения в суд с требованиями не пропущен.

Представитель ответчика УВД по Вологодской области по доверенности Некрасова Е.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 18). В возражениях на иск указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин пропуска суду не представлено. Увольнение по пункту «д» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» являлось инициативой Тропина В.М. Кроме того, истцом не выполнены взятые обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел в течение трех лет, вследствие чего оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Пояснила суду, что рапорт Тропина В.М. об увольнении по собственному желанию по пункту «а» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» действительно имеется и находится в отделе делопроизводства, однако на нем не проставлена виза, он не зарегистрирован.

Третье лицо ОВД по Никольскому району Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде. Указано, что <ДАТА> Тропин В.М. обратился к начальнику ОВД по Никольскому району по вопросу увольнения из органов внутренних дел и был направлен к руководителю группы по работе с личным составом К.А.А., который разъяснил ему порядок увольнения по пункту «д» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». После чего Тропин В.М. представил рапорт об увольнении по указанному основанию. По данному факту проведена служебная проверка, допрошен К.С.Д., с результатами проверки истец ознакомлен под роспись. Трудовая книжка, копия выписки из приказа об увольнении и иные документы выданы Тропину В.М. <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Тропин В.М. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что к объяснениям К.С.Д., данным им в ходе служебной проверки, следует отнестись критически, поскольку показания ему дали только подписать без ознакомления с ними. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку трудовая книжка и иные документы получены им <ДАТА>, что подтверждается показаниями свидетеля О.А.М., кроме того, его заставили поставить в расписке о получении документов об увольнении дату получения <ДАТА>, однако суд первой инстанции данное обстоятельство неправомерно не принял во внимание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Тропиным В.М. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Тропиным В.М. установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд неуважительными, обоснованно учел отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подробно мотивировав свой вывод в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовая книжка, копия приказа об увольнении и иные документы были выданы Тропину В.М. лишь <ДАТА>, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен, является несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, Тропин В.М. в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения им трудовой книжки и копии выписки из приказа именно <ДАТА>.

Напротив, в материалах дела имеется расписка подписанная Тропиным В.М. от <ДАТА> о получении им документов, а именно трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, предписания, справки об окончательном расчете, с указанием на отсутствие претензий (л.д. 29).

Кроме того, суд первой инстанции проверил довод истца о принуждении его поставить в данной расписке дату <ДАТА> и признал его необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями свидетеля К.А.А., с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением истца о критическом отношении суда к показаниям свидетеля К.С.Д. и письменным доказательствам, представленным ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности принадлежит суду.

Кассационная жалоба Тропина В.М. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тропина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева