КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» отказано в иске к Кучину Г.П., Кучиной Е.А., Кучину А.Г. о расторжении договора найма жилого помещения с Кучиным Г.П. по адресу: <адрес>, о признании Кучиной Е.А., Кучина А.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, об обязании УФМС РФ по Вологодской области снять с регистрационного учета Кучина Г.П., Кучину Е.А., Кучина А.Г., о выселении Кучина Г.П. из занимаемой комнаты №... жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с Кучина Г.П., Кучиной Е.А., Кучина А.Г. расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Колтаковой Е.Н., поддержавшей жалобу, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском к Кучину Г.П. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении, к Кучиной Е.А., Кучину А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указало, что Кучин Г.П. с женой Кучиной Е.А. и сыном Кучиным Л.Г. зарегистрированы в комнате №... жилого здания, которое расположено по адресу: <адрес> и принадлежит истцу на праве собственности. Лицевой счет с января 2004 года переоформлен на Кучина Г.П. Ответчики Кучина Е.А. и Кучин А.Г. не проживают по указанному адресу с марта 2006 года. Кучина Е.А, отработала на ЗАО «ВПЗ» более десяти лет.

Ответчик Кучин Г.П. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Задолженность по состоянию на <ДАТА> составляет ... руб. ... коп.

Решением Вологодского городского суда от 02.03.2010 Кучин Г.П. был предупрежден о том, что если он в течение 6 месяцев не произведет погашение долга по оплате жилья и коммунальных услуг, то договор найма с ним будет расторгнут. По состоянию на 01.10.2010 задолженность по судебным решениям составляет ... руб., общая сумма задолженности ... руб.

Ответчику направлено уведомление с предложением расторгнуть договор найма жилого помещения в добровольном порядке в связи с невнесением нанимателем платы за содержание жилья и коммунальных услуг свыше 6 месяцев. До настоящего времени договор не расторгнут, задолженность не погашена.

Истец просил расторгнуть с Кучиным Г.П. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>; признать Кучину Е.А., Кучина А.Г. утратившими право пользования данным жилым помещением; обязать УФМС РФ по Вологодской области снять ответчиков с регистрационного учета из этой комнаты; выселить Кучина Г.П. из занимаемой комнаты; взыскать солидарно с Кучина Г.П., Кучиной Е.А., Кучина А.Г. в пользу ЗАО «ВПЗ» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уланова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Кучин Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что брак с Кучиной Е.А. расторгнут, ее место жительства в настоящее время неизвестно. По мере возможности он погашает задолженность, которая возникла по причине того, что он не может устроиться на работу, имеет разовые заработки. Обязуется выплачивать задолженность и текущие платежи.

Ответчики Кучина Е.А., Кучин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, судебные повестки по месту регистрации не получают.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Вологодской области не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении заместителя прокурора г.Вологды также поставлен вопрос об отмене решения суда. Прокурор считает, что поскольку брак между Кучиным Г.П. и Кучиной Е.А. расторгнут, следовательно, Кучин Г.П. не является членом семьи нанимателя служебного жилого помещения и соответственно за ним не сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Кучиной Е.А. и Кучина А.Г. Однако, полагает, что оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» Кучиной Е.А. и членам ее семьи Кучину Г.П., Кучину А.Г. в 2000 году была предоставлена комната №... в доме №... по ул.....

Здание общежития по адресу: <адрес> (за исключением помещений первого этажа №№ ...) принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно архивной справке от <ДАТА> Кучина Е.А. была уволена по окончанию срока договора из ЗАО «ВПЗ» <ДАТА>.

Как следует из заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА>, Кучину Г.П. был предоставлен срок - 6 месяцев для погашения задолженности. Он также предупрежден судом о том, что в случае, если он в течение шести месяцев не произведет погашение долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также текущие платежи, договор найма с ним будет расторгнут, и он может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела установлено, что суммарный стаж работы Кучиной Е.А. на предприятии на момент принятия Жилищного кодекса Российской Федерации составил более 10 лет, что подтверждается архивной справкой ЗАО «ВПЗ» №... от <ДАТА>. Брак Кучина Г.П. и Кучиной Е.А. расторгнут.

В силу п. 1 ст. 100 ЖК Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданин как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст.687 ГК Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением Кучиной Е.А. и Кучина А.Г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств того, что Кучина Е.А. намерена отказаться от пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, суду не представлено. В обоснование суд указал, что ответчица выехала из комнаты в связи с расторжением брака, совместное проживание с Кучиным Г.П. стало невозможным.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе от исполнения договора найма жилого помещения, добровольном выезде из комнаты. Ответчики Кучина Е.А. и Кучин А.Г. не проживают в комнате с 2006 года, выехали на другое постоянное место жительства, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, обязанности нанимателя не выполняют, членами семьи Кучина Г.П. не являются. Выезд из жилого помещения носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинит, требований о вселении не заявляют. Ответчики не проживают в жилом помещении пять лет, что свидетельствует об их нежелании пользоваться жилым помещением и об утрате права пользования комнатой.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требования ЗАО «ВПЗ» о признании Кучиной Е.А. и Кучина А.Г. утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требования истца к Кучиной Е.А. и Кучину А.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая, что Кучин Г.П. не производит своевременно и в полном объеме оплату жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия полагает предупредить Кучина Г.П. о том, что если он в течение шести месяцев не произведет оплату всей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и текущую оплату, он может быть выселен из комнаты без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным. Другие доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому в остальной части жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению и кассационное представление заместителя прокурора.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой №..., в доме №... по ул. ... Кучиной Е.А., Кучина А.Г. - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым данное исковое требование удовлетворить. Признать Кучину Е.А. и Кучина А.Г. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой №... в доме №..., по ул.....

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим предложением: «Предупредить Кучина Г.П. о том, что если он в течение 6 (шести) месяцев не произведет погашение долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также текущие платежи, договор найма жилого помещения с ним будет расторгнут, и он может быть выселен из занимаемого жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н. и кассационное представление заместителя прокурора города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская