КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым Кокшаровой А.Г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Горстройзаказчик», Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области, ТСЖ «Конева, 22а» об обязании устранить нарушения проектных решений, предъявить ответы, составлении внутреннего акта, обследовании квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочетковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области, ТСЖ «Конева, 22а» об обязании устранить нарушения проектных решений, предъявить ответы, составлении внутреннего акта, обследовании квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в ее квартире не устраняются запахи из вентиляционных каналов.

Истица просила обязать ЗАО «Горстройзаказчик» устранить нарушения проектных решений при кладке вентиляционных каналов: обязать Роспотребнадзор предъявить ответы на все обращения с 2004 года по существу обращений; составить внутренний акт по факту брака на текущий момент в сечении вентиляционных каналов по всей их высоте по стояку квартиры №... в ТСЖ «Конева. 22а»; Роспотребнадзору через лаборатории гигиены и санитарии обследовать квартиру инвалида без оплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ссылаться при вынесении решения по данному иску на решение Вологодского городского суда от 15.05.2008, которое основано на заключении эксперта Полесского, нельзя. Данная экспертиза не может являться надлежащим исследованием.

Представитель ЗАО «Горстрозаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование указала, что нарушений проекта при строительстве дома допущено не было, что подтверждено решением Вологодского городского суда от 15 мая 2008 года.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Комарова Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истица не обращалась в Управление Роспотребнадзора для предоставления ей ответов на ее заявления, все ответы были направлены в адрес истца по почте.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22а» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что Кокшарова А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Конева, 22а».

Согласно решению Вологодского городского суда от 15.05.2008 Кокшаровой А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ЗАО «Горстройзаказчик» произвести ремонт вентиляционной системы. Как следует из вышеуказанного решения, согласно заключению экспертизы ГУ ВЛСЭ №... от 14.04.2008 проведение ремонтно-строительных работ по системе вентиляции в квартире №... жилого дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, не требуется, так как система вентиляции в данной квартире находится в исправном состоянии, соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, на все заявления Кокшаровой А.Г., направленные в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области по указанным и иным вопросам, ей, в установленные законом сроки, даны письменные мотивированные ответы, направленные ей почтой. По утверждению представителя Роспотребнадзора истица направила в Управление за период с 2005 года три заявления, на которые ей направлены ответы, с заявлением направить повторные ответы, не обращалась. Данные ответы суд исследовал в судебном заседании 06.04.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно и обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 15.05.2008 по ранее рассмотренному делу, не могут повторно оспариваться, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ЗАО «Горстройзаказчик» обязанности произвести ремонт вентиляционной системы, которая находится в исправном состоянии, составлении акта по факту брака в вентиляционных каналах, необходимости обследования квартиры через лаборатории гигиены и санитарии.

Правомерным является также вывод суда об отказе истице во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе, и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Судебная коллегия считает, что личные неимущественные права истицы ответчиком не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку морального вреда истице не причинено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская