Судья Образцов О.В. № 33-3085/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 01 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потапова С.А. на определение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года, которым Растутаевой Ю.В. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещена регистрация сделок, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований Потапова С.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано. Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Потапова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: Покровский В.Н., Покровский Н.И. обратились в суд с иском к Растутаевой Ю.В., Потапову С.А., в котором просили признать сделку купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 19 августа 2009 года, заключённую между Покровским В.Н. и Покровским Н.И. и Растутаевой Ю.В., недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать сделку купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключённую между Растутаевой Ю.В. и Потаповым С.А. недействительной; применить последствия ее недействительности. В целях обеспечения исполнения решения суда ответчик Потапов С.А. просил запретить Растутаевой Ю.В. совершать регистрационные действия со следующим имуществом: земельным участком, площадью ... кв.м., расположенным в <адрес> <адрес>, кадастровый номер №..., и квартирой, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... В обоснование ходатайства Потапов С.А. указал, что по договору купли-продажи от 05 марта 2010 года он передал Растутаевой Ю.В. денежные средства в сумме ... рублей, до настоящего времени указанная денежная сумма ему не возвращена. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Потаповым С.А. поставлен вопрос об изменении определения суда, в части отказа в наложении мер по обеспечению иска на указанную им квартиру. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Исходя из ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Удовлетворяя заявление, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде запрета Растутаевой Ю.В. совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., поскольку указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения подобных мер. Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для установления запрета по совершению регистрационных действий в отношении указанной заявителем квартиры, поскольку стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значительно превышает размер долга - ... рублей. Иное означало бы нарушение требований ч.3 ст.140 ГПК Российской Федерации о соразмерности мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская