КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Н.Л. на решение Череповецкого городского суда от 13 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Балагурова М.Ю. в пользу Смирнова Н.Л. взыскана заработная плата в сумме ...; компенсация морального вреда ... рублей, в возмещение расходов за услуги представителя в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Балагурова М.Ю. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.Л. работал у ИП Балагурова М.Ю. в должности .... <ДАТА> между сторонами был заключен срочный трудовой договор, сроком действия на 3 месяца - с <ДАТА> по <ДАТА>. Заработная плата Смирнова Н.Л. согласно условиям трудового договора составляет ... рублей в месяц.

Смирнов Н.Л. обратился в суд с иском к ИП Балагурову М.Ю. о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что работал у ИП Балагурова М.Ю. в должности .... Фактически работал с <ДАТА>, при этом трудовой договор заключен не был. Место работы - котельно-монтажный цех на территории ОАО «Северсталь». <ДАТА> ответчик подписал с ним срочный трудовой договор, сроком действия на 3 месяца - с <ДАТА> по <ДАТА>. Работы продолжались до конца декабря 2010 года. С января 2011 года срок действия пропуска для прохода на территорию ОАО «Северсталь» истек. Работы на объекте были закончены, обратился к Балагурову М.Ю., чтобы узнать о новой работе, а также о том, когда можно будет получить заработную плату, однако ответа не получил. Обращался к Балагурову М.Ю. письменно, ответа не получил. Заработная плата, указанная в трудовом договоре, составляла ... рублей. С января 2011 года и до окончания действия трудового договора не работал. До настоящего времени расчет с ним не произведен. Кроме того действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, так как остался без средств существования. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме ... рублей, ... рублей за простой по вине работодателя за два месяца, в качестве компенсации морального вреда ... рублей, ... рублей - расходы за услуги представителя.

В судебное заседание Смирнов Н.Л. не явился, его представитель Круглов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Балагуров М.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен повесткой и телефонограммой.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Смирнов Н.Л. просит об изменении решения. Указывает, что простой работы был допущен по вине работодателя, который не решил опрос о продлении срока пропуска на территорию ОАО «Северсталь». Размер взысканной судом компенсации полагает необоснованно заниженным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим частичному изменению и отмене ввиду следующего.

Судом при рассмотрении данного дела было с достоверностью установлено, что <ДАТА> между Смирновым Н.Л. и ИП Балагуровым М.Ю. был заключен срочный трудовой договор, сроком действия на 3 месяца - с <ДАТА> по <ДАТА>. Заработная плата Смирнова Н.Л. согласно условий трудового договора составляла ... рублей в месяц. Смирнов Н.Л. работал у ИП Балагурова М.Ю. в должности ....

Доказательств того, что трудовой договор был прекращен ранее указанной в нем даты, суду не представлено. В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию оплаты времени простоя по вине работодателя за два месяца в размере ... рублей.

В данном случае обязанность по доказыванию причин простоя – по вине работодателя или работника, лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 157 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст. 135 ТК Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано в ст. 136 ТК Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Статьей 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данном случае отсутствуют доказательства выплаты работнику при окончании срока договора причитающихся ему денежных сумм.

С учетом этого, требование Смирнова Н.Л. по оплате времени простоя подлежит удовлетворению в заявленном размере – ... рублей.

В тоже время подлежит изменению решение суда в части взысканной в пользу истца заработной платы, поскольку размер взысканной судом суммы Смирновым Н.Л. оспаривается.

Следует признать, что в решении правильно указано на отсутствие оснований считать датой начала работы истца у ИП Балагурова М.Ю. <ДАТА>, поскольку трудовой договор заключен сторонами с <ДАТА>, других объективных данных, подтверждающих работу истца именно с <ДАТА> суду не представлено. Кассационная жалоба таких доказательств также не содержит.

Однако расчет подлежащей выплате Смирнову Н.Л. заработной платы за декабрь 2010 года произведен судом неверно.

Судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу Смирнова Н.Л. за период работы с ... года подлежит сумма ... исходя из следующего расчета: зарплата в месяц ... рублей : ... (подоходный налог не удержан).

С учетом внесенных изменений в решение, увеличивается размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до ....

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом

по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения

работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом кассационная жалоба не содержит доказательств, которые бы опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 мая 2011 года в части отказа Смирнову Н.Л. во взыскании оплаты за простой отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Смирнова Н.Л. удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Балагурова М.Ю. в пользу Смирнова Н.Л. оплату простоя ... рублей.

Решение Череповецкого городского суда от 13 мая 2011 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Балагурова М.Ю. в пользу Смирнова Н.Л. заработной платы, госпошлины, уменьшив сумму заработной платы с ... до ..., размер взысканной госпошлины увеличить с ... рублей до ....

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Смирнова Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова