Судья Цыганкова В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июня 2011 года № 33-3027 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фролова А.А. на определение Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Фролова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 12 февраля 2009 года по делу по иску Управления внутренних дел по городу Череповцу к Фролову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Фролова А.А., судебная коллегия установила: Фролов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 12 февраля 2009 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2009 года, по делу по иску УВД по г. Череповцу к Фролову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявления указал, что ... Череповецким городским судом частично были удовлетворены иски о взыскании материального ущерба и морального вреда с УВД г.Череповца. Дела рассмотрены судом без его участия, что нарушило его право на защиту. В регрессном порядке эти суммы были взысканы с него. Полагает, что решение Череповецкого городского суда от ... подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку его вина в ДТП от ... установлена не была, в уголовном порядке обвинение к нему не предъявлялось, к административной ответственности по данному факту он не привлекался. Материалами уголовного дела и заключением экспертов установлено, что технической возможности предотвратить ДТП он не имел. В иске УВД г. Череповца от ... о возмещении ущерба в порядке регресса указано, что уголовное дело прекращено «за недоказанностью вины», в то время как уголовное дело прекращено «за отсутствием состава преступления». Решением Череповецкого городского суда от ..., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от ..., в удовлетворении исковых требований УВД по г. Череповцу к Фролову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Фролов А.А. просит пересмотреть решение от ... по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Фролов А.А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. В судебном заседании представитель УВД по г. Череповцу по доверенности Иванченко М.М. с заявлением Фролова А.А. не согласилась. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Фролов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на свою невиновность в произошедшем ДТП и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями, что, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 является обязательным условием при предъявлении работнику исковых требований в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса. Ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда от .... Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований к пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, обстоятельства совершения ДТП, основания возбуждения и прекращение уголовного дела отношении Фролова А.А. проверялись судом при разрешении спора, обсуждались сторонами в процессе рассмотрения дела. О рассмотрении дела Фролов А.А. был извещен, участвовал в судебном заседании, исковые требования признавал. Постановление от 15 мая 2007 года, на которое ссылается заявитель, существовало на день принятия решения, имеется в материалах дела. Все указанные Фроловым А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК Российской Федерации. В данной ситуации следует принять во внимание и позицию Европейского Суда, высказанную в постановлении по делу «Николай Жуков против Российской Федерации» от 5 июля 2007 г., где Европейский Суд констатировал нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и вмешательством в право собственности заявителя: «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела». При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда по изложенным в заявлении Фролова А.А. основаниям нет. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова А.А. без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова