Судья Вавилова С.А. № 33-2766/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 06 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе к Зайцевой Л.Г. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия установила: 18.01.2007 Зайцева Л.Г. обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, представив трудовую книжку серии ... №... от <ДАТА>. Пенсия была ей назначена без учета заработной платы с <ДАТА> (с даты исполнения Зайцевой Л.Г. возраста 55 лет) в размере .... с учетом общего трудового стажа ответчицы, указанного в данной трудовой книжке, на <ДАТА> в календарном исчислении 24 года 5 месяцев 3дня. 21.01.2010 ответчица обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе с заявлением о перерасчете пенсии за дополнительный стаж работы исходя из повышенной заработной платы, представив дубликат трудовой книжки серии ... №... от <ДАТА>. Проверкой ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе было установлено, что сведения, указанные в трудовой книжке серии ... №... от <ДАТА>, не соответствуют действительности, так как при обозрении трудовых книжек было обнаружено наложение стажа работы на одни и те же периоды. Согласно заключению прокуратуры г.Череповца от 14.04.2010 следует, что трудовая книжка серии ... №... от <ДАТА> является подложным документом, а в действиях Зайцевой Л.Г. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности (для преступлений небольшой тяжести срок два года).Таким образом, в настоящее время оснований для привлечения Зайцевой Л.Г. к уголовной ответственности не имеется. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе обратилось в суд с иском к Зайцевой Л.Е. о взыскании суммы причиненного вреда в размере .... Требования мотивированы тем, что весь стаж по трудовой книжке серии ... №... от <ДАТА>, на основании которого Зайцевой Л.Е. с 19.01.2007 была назначена пенсия, недействителен, следовательно, права на назначение пенсии с указанной даты она не имела. При обращении за пенсией других документов кроме указанной трудовой книжки, которые бы подтверждали стаж работы, ответчицей представлено не было. За период с 19.01.2007 по 31.01.2010 Зайцевой Л.Е. была незаконно получена пенсия на общую сумму ..., добровольно погасить задолженность она не согласна. Просили суд взыскать с Зайцевой Л.Г. сумму причиненного ущерба в размере .... В судебном заседании представитель истца ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе по доверенности Левашова О.Ю. требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявление. Ответчица Зайцева Л.Е. и ее представитель Третьякова Е.А. суду пояснили, что иск ответчица не признает. На момент обращения за пенсией Зайцева Л.Е. достигла пенсионного возраста, необходимый стаж для назначения пенсии был. При оформлении пенсии не учитывалась заработная плата, была назначена минимальная пенсия. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что факт использования поддельного документа (трудовой книжки) установлен. При назначении пенсии учитывался стаж, который был подтвержден только этой трудовой книжкой. В возражениях Зайцева Л.Г. просит решение оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Судом с достоверностью установлено, что обратившись 18 января 2007 года с заявлением о назначении пенсии Зайцева Л.Г. уже достигла возраста 55 лет, однако представила для назначения пенсии трудовую книжку, не соответствующую действительному трудовому стажу (л.д.28). Ответчица знала, что, представляет подложный документ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее недобросовестности и формально порождают ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению судебной коллегии, такая ответственность могла наступить, если бы и в настоящее время Зайцева Л.Г. не могла подтвердить свое право на получение пенсии с 19.01.2007. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при этом трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Зайцевой Л.Г. фактически выплаченной пенсии нет. Следует принять во внимание, что пенсия Зайцевой Л.Г. была назначена в минимальном размере, без учета заработной платы, с 1999 года она осуществляла предпринимательскую деятельность, т.е. имела право на получение пенсии при зачете одной этой деятельности. Вывод суда о том, что фактически на момент обращения в пенсионный орган ответчицей был выработан необходимый для назначения пенсии стаж, который она подтвердила поддельной трудовой книжкой, а в настоящее время подтвержден надлежащими доказательствами, следует признать правильным. То обстоятельство, что 18 января 2007 года, обратившись за назначением пенсии, Зайцева Л.Г. уже имела необходимый стаж, материалами дела подтвержден с достоверностью, не оспаривался истцом, отражено в ответе прокуратуры (л.д. 28). С учетом установленного судом, следует признать, что оснований для отмены решения нет. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова